Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-4489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7420/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-4489/2013 о взыскании судебных расходов (судья Строганов С.И.).

 В судебном заседании  принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - Чардымская И.Л. (доверенность № 211 от 07.04.2014).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб», г.Челябинск, (ОГРН 1057424597251) (далее – ООО «Межрегионснаб», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Сергеев К.В.).

Информационное сообщение № 66030123973 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

Определением суда от 09.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Межрегионснаб» прекращено.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» судебных расходов в размере                    111 871 руб. 94 коп. (от 26.02.2014 вх. № 8224) (т.2, л.д.80).

18.04.2014 от арбитражного управляющего Сергеева К.В. поступило заявление об увеличении размера требований до 156 855 руб. 76 коп. (т.2, л.д.93).

Заявление об уточнении принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»)   (ОГРН 1027402551736), г.Челябинск (т.2, л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) заявление удовлетворено частично, в пользу Сергеева К.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 111 000 руб., судебные расходы в сумме 6 855 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.139-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «Ривер Консалт») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении суда от 09.12.2013 по настоящему делу должно быть указано на распределение либо отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91). Податель жалобы считает, что ходатайство о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено непосредственно к заявителю по делу о банкротстве должника – ООО «Строительные технологии», поскольку обязанность погашения судебных расходов возложена на заявителя. ООО «Ривер Консалт» не являлось заявителем по указанному делу, следовательно, не обязано нести бремя каких-либо расходов. Только 21.10.2013 в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования кредитора ООО «Строительные технологии» на ООО «Ривер Консалт», процессуальная замена кредитора произведена 02.12.2013, одновременно с прекращением производства по делу, следовательно, все судебные расходы, возникшие в период наблюдения, до вынесения судом определения, должен нести заявитель - ООО «Строительные технологии».

Кроме того, ООО «Строительные технологии» при заключении договора цессии умолчало о наличии поданного им заявления о признании ООО «Межрегионснаб» несостоятельным (банкротом); о том, что в производстве суда находится дело о банкротстве должника, подателю жалобы стало известно из определения суда от 28.10.2013, которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данным доводам суд не дал правовой оценки.

Также податель жалобы считает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой является Сергеев К.В., контролирующий орган – Управление Росреестра по Челябинской области, ФНС России с требованиями, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с изложенным, податель жалобы просить отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионснаб», введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Сергеева К.В. – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; признании требования ООО «Строительные технологии» в размере 3 239 100 руб. 00 коп. обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) в отношении должника ООО «Межрегионснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев К.В. Требования ООО «Строительные технологии» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере              3 239 100 руб. основного долга.

Определением суда от 09.12.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Межрегионснаб» прекращено.

Арбитражный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов в сумме 156 855 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований) за период исполнения обязанностей временного управляющего на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Сергеевым В.К. были выполнены возложенные на него статьями 67, 68, 70 Закона о банкротстве обязанности в полном объеме в сроки, установленные определением суда от 08.07.2013. По результатам проведения процедуры наблюдения им был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансового состояния ООО «Межрегионснаб», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 17.10.2012 (отчет вх № 62526 от 18.10.2013).

Вместе с тем, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Сергеевым В.К полномочий временного управляющего ООО «Межрегионснаб» в период с 22.10.2012 по 02.12.2013, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения в указанный период.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Сергеева В.К., размер вознаграждения последнего за период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 01.07.2013 – введение наблюдения по 02.12.2013 – прекращение производства по делу) составил 150 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Сергеевым К.В. понесены следующие расходы:

- опубликование сведений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» и на сайте fedresurs.ru, размещение информации об итогах инвентаризации имущества должника – 6 547 руб. 76 коп. (л.103-106 отчета    вх.№65226 от 18.10.2013);

- почтовые расходы – 308 руб. (т.2, л.89-90).

На день рассмотрения заявления вознаграждение временного управляющего Сергееву К.В. не выплачено, судебные расходы не возмещены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что временным управляющим Сергеевым В.К. были выполнены возложенные на него статьями 67, 68, 70 Закона о банкротстве обязанности в полном объеме в сроки установленные определением суда от 08.07.2013.

По результатам проведения процедуры наблюдения был представлен отчет временного управляющего по установленной форме, анализ финансового состояния ООО «Межрегионснаб», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 17.10.2012 (отчет вх № 62526 от 18.10.2013).

Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был заслушан в судебном заседании 21.10.2013.

В связи с поступлением в материалы дела документов об уступке прав требований кредитора - ООО «Строительные технологии» новому кредитору - ООО «Ривер Консалт» и привлечением ООО «Ривер Консалт» к участию в дело в качестве третьего лица, судебное разбирательство было отложено на 02.12.2013 (т.2 , л.д. 31-33).

В судебном заседании 02.12.2013 на основании статьи 48 АПК РФ суд заменил кредитора по делу - ООО «Строительные технологии» на ООО «Ривер Консалт» и прекратил дело о банкротстве ООО «Межрегионснаб».

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства осуществления Сергеевым В.К полномочий временного управляющего ООО «Межрегионснаб» в период после отложения судебного заседания и до прекращения производства по делу (21.10.2012-02.12.2013), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения за указанный период, в связи с чем, размер вознаграждения временного управляющего Сергеева В.К. за период с 01.07.2013 по 21.10.2013 составил 111 000 руб.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено определением суда от 09.12.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионснаб» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно на заявителя возлагается обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Ривер Консалт» не являлось заявителем по указанному делу, следовательно, не обязано нести бремя каких-либо расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 22.08.2013 (далее – договор), заключенный между ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «Ривер Консалт» (цессионарий) (т.2, л.д.21-24).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий