Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-2782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 от 24.02.2014, актом проверки от 12.03.2014, ИП Григорян была произведена продукция не соответствующая п. 5.5.2, п. 5.5.1 раздела 1 главы II Единых санитарных требований.

Таким образом, факт выпуска в оборот кондитерской продукции с нарушением требования по показателям микробиологической безопасности, а также нарушения организации производства кондитерской продукции,  является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Григорян состава вменяемого административного правонарушения.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства установлен.

Таким образом, в действиях ИП Григорян Э.А. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Григорян Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Доказательства, подтверждающие принятие ИП Григорян Э.А. всех зависящих от нее мер по организации выполнения обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч 1-2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

ИП  Григорян Э.А. была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, определение суда о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 28.03.2014 ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 4). В предварительном судебном заседании 07.05.2014 ИП Григорян Э.А. приняла участие лично, извещена судом о назначении судебного заседания на 28.05.2014, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, довод подателя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Доводы жалобы  о несогласии с заключением  санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.02.2014 №56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 и протоколом лабораторных исследований от 21.02.2014 №02-328-н, а также об отсутствии вреда жизни и здоровью граждан, наступления общественно-опасных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности, не основанным на доказательственной базе. Вопреки позиции ИП Григорян Э.А., факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтвержден материалами дела, объективная сторона данного правонарушения административным органом доказана.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Григорян Э.А.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 г. по делу №А47-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Эрне Артемовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июня 2014 г. филиала № 8623/054 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин