Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-2782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8175/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А47-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июня 2014 г. по делу №А47-2782/2014 (судья Вернигорова О.А.).

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорян Эрны Артемовны (далее – предприниматель, ИП Григорян Э.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).         

        Решением суда первой инстанции от 09.06.2014  (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) заявленные требования административного органа удовлетворены. ИП Григорян Э.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Не согласившись с указанным решением суда, ИП Григорян Э.А.  обратилась в суд с апелляционной жалобой.

         В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены  процессуальные права ИП Григорян Э.А., так как предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Также ИП Григорян Э.А. не согласна с заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.02.2014 №56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 и протоколом лабораторных исследований от 21.02.2014 №02-328-н, считает,  что вменяемое ей нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, отсутствует  факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, либо угроза причинения такого вреда.

        К апелляционной жалобе ИП Григорян Э.А. были приложены дополнительные доказательства по делу - протоколы исследования проб пищевых продуктов от 11.02.2014 №196, №197, №198, протокол измерений от 27.03.2014 №05-162, протоколы исследования проб пищевых продуктов от 10.04.2014 №423, №424, № 425, протоколы исследования проб пищевых продуктов от 29.05.2014 №604, №605.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Григорян Э.А. – без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

        В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорян Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области 11.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 310565804200072 (т. 1 л.д. 19).

Административным органом на основании распоряжения от 22.01.2014 № 06-20-П проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Григорян Э.А на  предмет соблюдения  предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства   (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе проверки установлено, что реализация продуктов питания осуществляется предпринимателем с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  В частности, консервы плодовые и ягодные, декор кондитерский, краситель пищевой гелевый жидкий, спрей на основе какао-масла, обезличенная пищевая продукция (со слов - масло сливочное) хранятся без маркировки с указанием наименования продукта, даты изготовления, изготовителя, сроках годности, условиях хранения, что является нарушение требования п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

        Также были зафиксированы многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм:

- в нарушение пункта 3.4.5. СанПиН 2.3.4.545-96 лампа накаливания в холодильной камере не заключена в защитную арматуру;

- в  нарушение пункта 3.7.5 СанПиН 2.3.4.545-96 перед входом в туалет отсутствует дезковрик;

- в нарушение п. 3.6.5 СанПиН 2.3.4.545-96 в кондитерском цехе не оборудованы отделы помещения для суточного хранения сырья с холодильными камерами для хранения скоропортящегося сырья; растаривания сырья и подготовки его к производству; яйцебитня из 3 помещений; зачистки масла; приготовления крема; варки сиропа; выпечки бисквитов и полуфабрикатов; обработки и стерилизации наконечников, мелкого инвентаря; обработки внутрицеховой тары и крупного инвентаря; мойки оборотной тары; хранения картонной тары;

 - в нарушение п. 3.9.1 СанПиН 2.3.4.545-96 оборудование размещено таким образом, что не обеспечивается поточность технологического процесса - присутствуют встречные потоки сырья готовой продукции, так в цехе «отделки кондитерских изделий» в холодильном шкафу хранится сырье, здесь же взбивается крем на основе растительных сливок, зачищается масло, установлены столы для отделки кондитерских изделий, в цехе «выпечки» обрабатывается яйцо (установлена 4-секционная ванна) - сырье, взбивается крем, выпекается бисквит (готовая продукция), в этот же цех выходят двери холодильной камеры для хранения готовых кондитерских изделий, складское помещения для хранения сырья; обработка яиц осуществляется в производственном помещении № 1, в помещении установлена четырехсекционная моечная ванна; хранение яиц производится без наличия холодильного оборудования, в коробках на подтоварниках в проходе от служебного входа до производственного помещения № 2;

- в нарушение п. 3.10.38 СанПиН 23.4.545-96 отсутствует овоскоп, кальцинированная сода (моющее средство) для обработки яиц, которое должно использоваться, согласно инструкции, вывешенной в цехе.

- в нарушение п. 3.10.15 СанПиН 23.4.545-96 допускается хранение муки совместно с другими видами сырья (сахаром, сахарной пудрой, ванилином и др.);

- в нарушение п. 3.10.14 СанПиН 2.3.4.545-96 отсутствует магнитоуловитель для пропускания через него сыпучего сырья. Скоропортящееся сырье хранится в холодильном шкафу в производственном помещении № 2 (+3 °С);

- в нарушение п.3.4.5 СанПиН 23.4.545-96 лампы накаливания в холодильной камере для хранения готовых кондитерских изделий, складском помещении не заключены в защитную арматуру;

- в нарушение п. 3.10.63 СанПиН 2.3.4.545-96 бытовой холодильник не обеспечен термометром, журнал регистрации проверок температуры хранения пищевых продуктов не ведется (отсутствует);

- в  нарушение п. 3.10.43 СанПиН 2.3.4.545-96 на рабочих местах по ответственным операциям технологического процесса не вывешены соответствующие инструкции и рецептуры;

- в нарушение п. 3.10.44 СанПиН 2.3.4.545-96 при выдаче наконечников регистрация в журнале не осуществляется, журнал отсутствует.

        - в нарушение п. 3.9.27 СанПиН 2.3.4.545-96 допускается мойка оборотной тары совместно с мойкой внутрицеховой тары и инвентаря в одной и той же бытовой ванне, установленной в производственном помещении. Отдельное помещение отсутствует;

- в нарушение п. 3.9.6 СанПиН 2.3.4.545-96 отсутствует трехсекционная ванна для мойки внутрицеховой тары и инвентаря, отдельное моечное помещение отсутствует; мойка осуществляется в двух бытовых ваннах (по одной ванне установлено в каждом цехе);

- в нарушение п. 3.16.2 СанПиН 2.3.4.545-96 не обеспечено своевременное прохождение в полном объеме периодических медицинских обследований всеми работниками цеха в соответствии с приказом от 12 апреля 2011 г. № 302н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» водителем-экспедитором Хачатряном Т.М. (№ 23532588), кондитером Хусаиновой P.P. (№ 13545414) отсутствуют отметки о прохождении психиатра и нарколога;

- в нарушение п. 3.14.13 СанПиН 2.3.4.545-96 не проводятся перед допуском на работу обязательные осмотры медицинским работником лечебно-профилактического учреждения. Журнал регистрации результатов медицинского осмотра работников цеха отсутствует.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 02-324-н от 21.02.2014г., заключением  санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.02-2014-0332 от 24.02.2014 торт бисквитный «Прага», изготовитель ИП Григорян Э.А., г.Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения № 1, 2 п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям – БГКП (колиформы) обнаружены (в норме – не допускаются), S.aureus обнаружены (в норме - не допускаются), завышено содержание КМАФАнМ в 11,8 раза – 590000 КОЕ/г (в норме – не более 50 000 КОЕ/г).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 02-325-н от 21.02.2014г., заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.02-2014-0332 от 24.02.2014, пирожное заварное «Заварное», изготовитель ИП Григорян Э.А., г. Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения № 1, 2 п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям – БГКП (колиформы) обнаружены (в норме – не допускаются), S.aureus обнаружены (в норме - не допускаются).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 02-328-н от 21.02.2014г., заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0332 от 24.02.2014г. рулет бисквитный «Малиновый», изготовитель ИП Григорян Э.А., г. Оренбург, ул. Луговая, 62, с датой производства 11.02.2014 не соответствует требованиям приложения № 1, 2, п. 1.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, ТУ 9130-001-018397129-12 по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы) обнаружены (в норме - не допускаются). В результате чего, в нарушение части 1 статьи 7 ТС 021/2011 продукция не является безопасной.

Согласно протоколу измерений № 05-77 от 17.02.2014 уровни освещенности не отвечают требованиям нормативных документов на 2-х рабочих местах из 6-ти обследованных: на рабочем месте возле печи уровень освещенности составляет 160+/-11 лк (в норме 200 лк), на рабочем месте № 2 в цехе отделки - 134+/-9 лк (норме 200 лк), что является нарушением требований п. 3.4.1 СанПиН 2.3.4.545-96.  

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 12.03.2014 б/н  (т. 1 л.д. 25-28).

Управлением  Роспотребнадзора по Оренбургской области владельцу пищевых продуктов  выдано постановление № 4 от 12.02.2014 об утилизации, уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов или изделий (т. 1 л.д. 41-42).

В связи с выявлением перечисленных нарушений,  уполномоченным должностным лицом административного органа 12.03.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-16).

27.03.2014 на основании положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Григорян Э.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для