Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А47-751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Орска от 02.06.2011 по делу №2-1122/11, от 19.06.2011 по делу № 2-1269/12, от 28.11.2012 по делу 2394/2012, от 10.09.2013 №1397/13 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в общей сумме 102 123 руб. 25 коп.,   в ходе исполнительного производства должником произведено погашение образовавшейся задолженности в размере 92 495 руб., судом первой инстанции правомерно уплаченные должником денежные средства учтены при определении подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, которые составили 9 682 руб. 55 коп. (102 123 руб. 25 коп. – 92 495 руб.).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Семеркова Д.В. в части основного долга в  размере 8 300 000 руб. является верным. Нарушений норм права в указанной части судом не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  то, что  определением Ленинского районного суда г. Орска от 28.02.2014 судом принят отказ Семеркова Д.В. от требований к должнику, судом также не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен в рамках иных исковых требований Семеркова Д.В., которые не относятся к предмету заявленных требований.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства, по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что расписки от 08.2007 на сумму 590 000 руб., от ноября 2007 на сумму 710 000 руб., от ноября 2007 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Долбиным В.И., а другим лицом, представителем должника Белоненко И.Г. заявлено ходатайство о фальсификации расписок Семеркова Д.В. Для проверки заявления о фальсификации просила назначить экспертизу  расписок от имени Долбина В.И. от 08.2007 на сумму 590 000 руб., от ноября 2007 на сумму 710 000 руб., от ноября 2007 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2007 на сумму 1 000 000 руб.,  от 10.11.2008 на сумму 2 800 000 руб., без даты на сумму 2 200 000 руб. (т.1. л.д. 85, т.2. л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем должника Белоненко И.Г. ходатайства о фальсификации расписок, судом  первой инстанции  правомерно учтено, что  данные  расписки были предметом исследования и проверки  на достоверность в судах общей юрисдикции при вынесении решений, на которых основаны требования кредитора. Данные решения вступили в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования указанного довода податель апелляционной жалобы указал, что требование кредитора с приложением расчета ко дню судебного заседания сторонам не было представлено, в связи с чем были заявлены ходатайство об отложении и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, кредитором обязанность по направлению должнику копии заявления,  а также копии заявления об уменьшении требований о включении в реестр требований кредиторов с приложенным расчетом исполнена, что подтверждается  представленными почтовой квитанцией №35654 от 06.06.2014 с описью вложения, почтовой квитанцией №35652 от 06.06.2014 с описью вложения (т.2. л.д. 43, 46).

Кроме того, в судебном заседании интересы должника  представляла Белоненко И.Г., которая имела возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением об уменьшении требований о включении в реестр требований кредиторов и приложенным к нему расчетом.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной им части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.А. Федина

                                                                                          М.Н. Хоронеко