Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-5259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на долю.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

         Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

  Исходя из вышеназванных норм права для удовлетворения иска ООО «МагЭнергоСнаб» должно доказать, что заключенный 16.12.2011 ООО «Инвест» и Хицковым И.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Блеск» не соответствует требованиям закона, чем нарушен охраняемый законом интерес истца, который будет восстановлен в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств из материалов дела не следует, на что правильно указано судом первой инстанции.

ООО «МагЭнергоСнаб» стороной договора купли-продажи доли от 16.12.2011 не является.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении состава участников ООО «Блеск» установлены арбитражным судом в рамках дела №А76-17195/2013, являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку увеличение уставного капитала ООО «Блеск» за счет вклада ООО «МагЭнергоСнаб» в размере 190 000 руб. признано арбитражным судом несостоявшимся, следует признать, что у ООО «МагЭнергоСнаб» не возникло прав на долю в уставном капитале ООО «Блеск», на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка истца на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) как на основание возникновения у него права на долю в уставном капитале ООО «Блеск» является несостоятельной, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно названной норме права если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Приведенные положения распространяются на случаи, когда доля правомерно приобретена участником (в силу его участия в создании общества, на основании сделки или по иным основаниям) и утрачена им помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в области корпоративных отношений, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

Между тем в рассматриваемом случае, основанием приобретения ООО «МагЭнергоСнаб» доли в уставном капитале ООО «Блеск» является увеличение уставного капитала, которое признано арбитражным судом несостоявшимся. 

Последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся определены пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и заключаются в обязанности общества в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания за третьим лицом, участвовавшим в процедуре увеличения уставного капитала, которая не состоялась, права на долю в уставном капитале отсутствуют независимо от добросовестности его поведения ввиду отсутствия юридически значимого факта увеличения уставного капитала общества. 

  Следует также отметить, что заявление о принятии в ООО «Блеск» подано ООО «МагЭнергоСнаб» 20.06.2011 в период, когда в отношении состава участников данного общества состоялся судебный спор по делу №А76-21576/2010, имелось кассационное производство. В рамках данного дела интересы ООО «Инвест» представляла Коровцева Л.Н., представляющая интересы истца в рамках настоящего дела. Судебные акты по делу были опубликованы в сети Интернет и являлись общедоступными. При таких обстоятельствах, ООО «МагЭнергоСнаб» не доказало, что осуществляя действия по внесению вклада в уставный капитал ООО «Блеск», действовало осмотрительно и приняло все разумные меры для выяснения правомочий ООО «Инвест» на принятие решения об увеличении уставного капитала. 

В связи с чем в иске о признании за ООО «МагЭнергоСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Блеск» судом первой инстанции отказано верно.

  Судом правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «МагЭнергоСнаб» статуса участника ООО «Блеск» и права на долю в его уставном капитале, что исключает право ООО «МагЭнергоСнаб» оспаривать действительность договора купли-продажи доли от 16.12.2011. 

  Также апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при распределении судом расходов по делу, связанных с оплатой услуг эксперта.

  Из материалов дела следует, что истец в обоснование своего права на долю в уставном капитале ООО «Блеск» представил в суд заявление ООО «МагЭнергоСнаб» от 20.06.2011 о принятии в ООО «Блеск» и внесении вклада в уставный капитал, протокол общего собрания участников ООО «Блеск» от 22.06.2011 №1, решение единственного участника ООО «Блеск» - ООО «МагЭнергоСнаб» от 22.07.2011 №6/2011 (л.д.72-74 т.7), в отношении которых представителем Хицкова И.А., ООО «Инвест», ООО «Блеск» Лифановской И.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.06.2012 сделано заявление о фальсификации (л.д.43-44 т.7).

 В судебном заседании 27.06.2012 названным представителем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлинности подписи Матиевского А.А. на указанных документах (л.д.46-48 т.7). В обоснование ходатайства представителем указано, что экспертиза необходима ответчикам и третьему лицу для обоснования возражений по иску ООО «МагЭнергоСнаб».

Стоимость услуг эксперта в размере 14 560 руб. оплачена Лифановской И.В. за счет средств ответчика Хицкова И.А., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2012 №373 (л.д.101 т.7), письменным объяснением представителя от 02.06.2014 (л.д.80 т.14).

Определением суда от 19.07.2012 ходатайство соответчиков удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.112-118 т.7)

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы от 14.09.2012 №1077/2-3/1 подписи в оспариваемых ответчиками документах выполнены самим Матиевским А.А. (л.д.119-124 т.7). Стоимость экспертизы составила 14 560 руб., которые были перечислены учреждению с депозитного счета суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения Хицковым И.А. расходов на оплату услуг эксперта, их связь с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно признал за ООО «МагЭнергоСнаб» обязанность возместить ответчику указанные расходы.

То обстоятельство, что в результате экспертного исследования доводы ответчиков о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, не изменяет общий порядок распределения судебных издержек по делу, необоснованно инициированному истцом.

Довод подателя жалобы, что оплата услуг эксперта должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза по делу назначена по инициативе суда, противоречит вышеизложенным обстоятельствам назначения экспертизы. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам  не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-5259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» - без удовлетворения.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

         Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

         Судьи:                                                                          С.А. Карпусенко  

                                                                                              М.Н. Хоронеко