Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-5259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8391/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-5259/2012

       Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

       судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,    

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-5259/2012 (председательствующий судья Калинина Т.В., судьи Булавинцева Н.А., Кузнецова И.А.). 

 Общество с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» (далее –  ООО «МагЭнергоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хицкову Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Хицков И.А., ООО «Инвест», ответчики), нотариусу Шишкиной Ольге Викторовне о признании сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск»), оформленной договором купли-продажи в уставном капитале от 16.12.2011, недействительной (ничтожной), признании за ООО «МагЭнергоСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Блеск» в размере 100% номинальной стоимостью 200 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1-4 т.5, л.д. 137-140 т.6).

Определениями арбитражного суда от 23.03.2012, 21.05.2012, 27.06.2012, 21.11.2012, 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блеск», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, Котик Юлия Анатольевна, Назарова Евгения Васильевна, конкурсный управляющий ООО «Блеск» Кузьмин А.В. (л.д.1-5 т.1, л.д.142-147 т.6, л.д.59-65 т.7, л.д.94-100 т.10, л.д. 65-71 т.13).

  Определением арбитражного суда от 24.10.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Шишкиной О.В. надлежащим Власовым Алексеем Владимировичем, нотариус Шишкина О.В. привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.116-122 т.9).

        Решением арбитражного суда от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МагЭнергоСнаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

          Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «МагЭнергоСнаб», поскольку почерковедческая экспертиза по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (принадлежности Матиевскому А.А. подписи, содержащейся в протоколе собрания участников ООО «Блеск» от 22.06.2011, решении участника ООО «Блеск» от 22.07.2011, заявлении от 20.06.2011 ООО «МагЭнергоСнаб») была назначена по инициативе суда и выводы эксперта не легли в основу судебного акта. В решении суда отсутствует ссылка на экспертное заключение, кроме упоминания о перечислении денежных средств на депозит суда. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неверно посчитал истца недобросовестным приобретателем доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) размер уставного капитала ООО «Блеск» составлял 10 000 руб. и принадлежал единственному участнику – ООО «Инвест». Сведения о наличии судебного спора отсутствовали, поэтому повода усомниться в праве ООО «Инвест» принимать решение об увеличении уставного капитала ООО «Блеск» у истца не было. При этом материалы дела содержат документы о том, что ООО «Инвест» вышло из состава участников ООО «Блеск» в июле 2011 года, то есть за полгода до совершения спорной сделки, и не обладало титулом участника данного общества, соответственно правами продавца. Между тем данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции, несмотря на заявленные исковые требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «Блеск», лишил его права не только на долю, но и на защиту своих прав.

          Ответчики – ООО «Инвест», Хицков И.А., Власов А.В., третье лицо – ООО «Блеск» в отзыве просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения, указывая, что в судебном порядке установлен состав участников ООО «Блеск» по состоянию на 09.12.2009 (дело №А76-23456/2012), признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Блеск», оформленные протоколами от 07.06.2011 №2/2011, от 22.06.2011 №5/2011, в том числе  об увеличении уставного капитала ООО «Блеск» (дело №А76-17195/2013).  Кроме того, в связи с признанием увеличения уставного капитала ООО «Блеск» в рамках дела №А76-17195/2013 несостоявшимся истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Блеск» неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 05.06.2014 в размере 39 150 руб. 60 коп. (дело №А76-15443/2014). Вышеназванные лица в отзыве полагают, что внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для возникновения у ООО «МагЭнергоСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Блеск» и не свидетельствует о его добросовестности как приобретателя доли. Также ответчики и третье лицо считают обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отнесения судебных расходов за проведение экспертизы на истца, поскольку экспертиза по делу назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

          Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          ООО «МагЭнергоСнаб», ответчики – ООО «Инвест», Хицков И.А., Власов А.В., третье лицо – ООО «Блеск» известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.   

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Блеск» зарегистрировано при создании 02.07.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077444008784 (л.д.121 т.1).

На момент создания ООО «Блеск» его единственным участником являлась Савинкова Т.Г.; 18.04.2008 Савинкова Т.Г. приняла решение об уступке принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Блеск» ООО «Инвест».

29.05.2009 ООО «Инвест» уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Блеск» в размере 80 % уставного капитала Хицкову И.А.

Указанная сделка по отчуждению доли оспорена ООО «Инвест» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу № А76-21576/2010 в иске отказано (л.д.16-22 т.6). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 данное решение отменено, иск удовлетворен, сделка по уступке доли в уставном капитале ООО «Блеск» от 29.05.2009, заключенная ООО «Инвест» и Хицковым И.А., признана недействительной.

ООО «Инвест», считая себя единственным участником ООО «Блеск», 07.06.2011 приняло решение №2/2011 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.143 т.1).

20.06.2011 ООО «МагЭнергоСнаб» обратилось в ООО «Блеск» с заявлением о принятии в общество «Блеск» в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал в размере 190 000 руб. (л.д.72 т.7).

22.06.2011 единственным участником ООО «Блеск» - ООО «Инвест» принято решение №5/2011 принять ООО «МагЭнергоСнаб» в общество, увеличить уставный капитал ООО «Блеск» за счет вклада ООО «МагЭнергоСнаб» до 200 000 руб., изменить доли участников, которые составили: ООО «Инвест» - 5% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «МагЭнергоСнаб» - 95 % номинальной стоимостью 190 000 руб. (л.д.23 т.1). 

Платежным поручением от 24.06.2011 №60 ООО «МагЭнергоСнаб» оплатило долю в уставном капитале ООО «Блеск» в размере 190 000 руб. (л.д.16 т.1).

13.07.2011 ООО «Инвест» обратилось в ООО «Блеск» с заявлением о выходе из общества (л.д.18 т.1).

22.07.2011 единственным участником ООО «Блеск» - ООО «МагЭнергоСнаб» принято решение №6/2011 распределить долю вышедшего участника ООО «МагЭнергоСнаб» (л.д.74 т.7).

16.12.2011 по договору купли-продажи ООО «Инвест» (продавец) продало Хицкову И.А. (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Блеск» в размере 20% номинальной стоимостью 40 000 руб., подтвердив принадлежность доли учредительным договором от 29.05.2009, уставом общества в редакции от 22.06.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 (пункты 1, 2 договора). За указанную долю до подписания договора Хицков И.А. уплатил ООО «Инвест» 40 000 руб. Договор удостоверен в нотариальном порядке Котик Ю.А., временно исполняющей обязанности Шишкиной О.В., нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области (л.д.128 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А76-21576/2010, оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Инвест» доли в уставном капитале ООО «Блеск» Хицкову И.А.

С учетом названного судебного акта в результате совершения сделки по уступке доли от 29.05.2009, в признании недействительной которой судами было отказано, участниками ООО «Блеск» стали: Хицков И.А. с долей в размере 80 % уставного капитала общества и ООО «Инвест», доля участия которого составляла 20 % уставного капитала.

По договору купли-продажи от 09.12.2009, удостоверенному нотариально, Хицков И.А. продал Власову А.В. долю в уставном капитале ООО «Блеск» в размере 100% (л.д.52 т.9). В пункте 3 названного договора отражено, что отчуждаемая доля принадлежит продавцу на основании учредительного договора ООО «Блеск» от 29.05.2009 и договора купли-продажи доли от 09.11.2009.

В рамках рассмотрения дела № А76-23456/2012 по иску Власова А.В. о признании вышеуказанного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор является ничтожным в части отчуждения Хицковым И.А. 20% доли в уставном капитале ООО «Блеск», поскольку договор от 09.11.2009, на основании которого он эту долю приобрел у ООО «Инвест», не был нотариально удостоверен. В признании договора в части продажи доли в уставном капитале в размере 80% недействительным судами отказано. 

Власов А.В., ссылаясь на то, что решения от 07.06.2011 № 2/2011, от 22.06.2011 № 5/2011 не соответствуют закону, поскольку приняты участником ООО «Блеск» – ООО «Инвест», обладающим лишь 20% доли в уставном капитале названного общества, обратился в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-17195/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (л.д.3-23 т.14) признаны недействительными решения единственного участника ООО «Блеск» от 07.06.2011 № 2/2011 и от 22.06.2011 № 5/2011. Увеличение уставного капитала ООО «Блеск» на основании решения единственного участника ООО «Блеск» от 22.06.2011 № 5/2011 признано несостоявшимся.

В рамках дела № А76-17195/2013 суды пришли к выводу, что оспариваемые решения № 2/2011, № 5/2011 приняты ООО «Инвест» - участником общества, владеющим 20% долей в уставном капитале, без участия Власова А.В., владеющего на дату принятия решений долей в размере 80 % уставного капитала общества.

Считая, что договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО «Блеск» от 16.12.2011, заключенный ООО «Инвест» и Хицковым И.А., является недействительным (ничтожным), а доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Блеск» принадлежит обществу «МагЭнергоСнаб» на основании принятия обществом «Инвест» решения от 22.06.2011 № 5/2011, ООО «МагЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          В обоснование требований ООО «МагЭнергоСнаб» указало на  отсутствие у ООО «Инвест» права на отчуждение доли в размере 20 %, поскольку, как полагает истец, 100 % доли в уставном капитале принадлежат ООО «МагЭнергоСнаб» на основании решений единственного участника от 22.06.2011 № 5/2011 о принятии ООО «МагЭнергоСнаб» в состав участников ООО «Блеск» и увеличении уставного капитала ООО «Блеск» с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Блеск» в размере 190 000 руб.

         Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные арбитражными судами обстоятельства при рассмотрении дела № А76-17195/2013, пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку с учетом установленных судебными актами обстоятельств истец не является участником ООО «Блеск» и стороной по договору купли- продажи от 16.12.2011; данный договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца. 

          Установив, что ООО «МагЭнергоСнаб» в лице своего представителя Коровцевой Л.Н. на момент обращения к ООО «Блеск» с заявлением о принятии его в состав участников общества знало о наличии судебного спора между Хицковым И.А. и ООО «Инвест» в отношении 80 % долей уставного капитала ООО «Блеск», то есть фактически спора о составе участников ООО «Блеск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может считаться добросовестным приобретателем доли,