Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Садыкова Д.Р. в части контроля за своевременным возвратом исполнительного листа, выданного взыскателю 27.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А 76-6845/09-2-716, или извещением взыскателя о причинах ненаправления исполнительного документа и обязал старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Садыкова Д.Р. устранить допущенные нарушения, направив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № 75/31/60853/34/2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апеллянта о пропуске ООО «Кредит плюс» срока на обжалование действий (бездействия) в порядке ст. 128 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств пропуска данного срока, который по смыслу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лица, не извещённого о совершении соответствующего действия, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Поскольку доказательств получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства не представлено, срок на обжалование в рассматриваемой ситуации нельзя признать пропущенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-4522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                Ю.А. Кузнецов