Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8326/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-4522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу            № А76-4522/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (удостоверение ТО №340081, доверенность №74/Д-04-273-АС от 11.06.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит плюс» (далее -взыскатель, заявитель, ООО «Кредит плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Мирошникова В.С., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №75/31/60853/34/2010, невозвращении исполнительного листа и в неизвещении взыскателя о причинах ненаправления ему исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя              Садыкова Д.Р. по отсутствию контроля за своевременным возвратом исполнительного листа, выданного взыскателю 27.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области и по отсутствию контроля за извещением взыскателя о причинах ненаправления ему исполнительных документов.

Помимо этого, заявитель  просил обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Центрального РОСП устранить допущенные нарушения путём незамедлительного возврата исполнительного листа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.3,4; 33,34).

В связи с уточнением требований в качестве заинтересованного лица по спорным требованиям судом признан старший судебный пристав Центрального  РОСП  г.  Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014  признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск в части контроля за своевременным возвратом исполнительного листа, выданного взыскателю 27.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А 76-6845/09-2-716, или извещением взыскателя о причинах ненаправления исполнительного документа. Суд обязал старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Садыкова Д.Р. устранить допущенные нарушения, направив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № 75/31/60853/34/2010. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.100-103).

УФССП по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на тот факт, что на оперативном хранении в архиве Центрального РОСП г.Челябинска исполнительного производства № 75/31/60853/34/2010 обнаружено не было в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника, так как согласно базе данных АИС ФССП по картотеке «Исполнительное производство» оно значится в числе оконченных. Следовательно, заявителем, по мнению апеллянта, не доказан факт неполучения исполнительного документа и факт неизвещения взыскателя о причинах ненаправления исполнительного листа.

Кроме того, Управление указало на пропуск ООО «Кредит плюс» срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке                ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство №75/31/60853/34/2010 окончено в 2011 году, а заявитель обратился в суд в 2014 году, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока ООО «Кредит Плюс» не обращалось.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов                             г. Челябинска Мирошниковым B.C. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75/31/60853/34/2010 по исполнительному листу № А 76-6845/09-2-716, выданному Арбитражным судом Челябинской области 27.01.2010, о взыскании задолженности в размере 187 126 руб. 71 коп. с должника ООО «Инвестиционно - строительная фирма «Дивали» в пользу ООО «Кредит плюс» (л.д. 8).

30.10.2013 взыскатель - ООО «Кредит плюс» обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа (л.д. 9). Данное заявление было направлено заказным письмом 31.10.2013 (л.д. 10), которое было получено адресатом 08.11.2013, о чём свидетельствует отметка «вручено адресату» в разделе «атрибут операции», согласно почтовому идентификатору 45608066572139 (л.д. 11).

Однако, в нарушение  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист взыскателю возвращён не был, о причинах невозвращения исполнительного листа не сообщено. В подтверждение своих доводов заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2010, заявление о возвращении исполнительного документа от 30.10.2013, доказательство его (заявления) направления (квитанция от 31.10.2013 о направлении письма простой корреспонденцией с уведомлением) и выписка из почтового идентификатора с отметкой о вручении заявления 08.11.2013.

Не дождавшись ответа на своё обращение, ООО «Кредит плюс» обратилось с суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной ситуации в отсутствии совершения каких-либо действий усматривается отсутствие контроля за своевременным возвратом исполнительного листа, а также за надлежащим фактическим окончанием исполнительного производства и направлением ответа взыскателю о причинах невозврата ему исполнительного листа.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Из анализа ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи  30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве, о чём судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Согласно пункту 1  части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Как следует из частей  3 и 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право заявлять ходатайства, право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон исполнительного производства  участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Из анализа приведённых норм права следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, в том числе, невозврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению  и неизвещение взыскателя о причинах ненаправления ему исполнительного документа, а бездействием старшего судебного пристава - отсутствие контроля за  исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 ООО «Кредит плюс» обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа, но на момент обращения в суд ответа на данное обращение не получило.

Представитель УФССП по Челябинской области в суде первой инстанции пояснил, что спорное исполнительное производство было окончено 11.02.2011 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В подтверждение окончания исполнительного производства                                             № 75/31/60853/43/2010 представлено постановление, из которого следует, что окончание исполнительного производства имело место в связи с тем, что организация должника признана банкротом (постановление об окончании исполнительное производство значится №34210/10/31/75).

Однако, доказательств направления данного постановления и исполнительного документа в адрес должника или взыскателя представлено не было.

Неисполнение судебным приставом –исполнителем обязанности по возврату исполнительного листа создаёт для взыскателя ситуацию неопределённости. С учётом имеющихся в деле сведений о признании должника банкротом отсутствие исполнительного документа у взыскателя, в числе прочего, не позволяет ему включить своё требование в реестр требований кредиторов и воспользоваться соответствующими правами, предоставленными кредиторам законодательством о банкротстве.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку исполнительное производство числится в РОСП оконченным, доказательства исполнения обязанностей по направлению соответствующего постановления всем участникам исполнительного производства должны быть представлены старшим судебным приставом, он же должен был ответить на обращение взыскателя, так как спорное исполнительное производство в связи с его окончанием не находится у судебного пристава-исполнителя Мирошникова B.C. в производстве. Следовательно, поскольку заявление взыскателя было адресовано в РОСП, а не конкретному судебному приставу-исполнителю, у Мирошникова B.C. не было обязанности давать на него ответ.

Таким образом, данные действия должны были быть совершены старшим судебным приставом-исполнителем или судебным приставом-исполнителем по его указанию.

При этом в отсутствии совершения каких-либо действий усматривается отсутствие контроля своевременного возврата исполнительного листа (при невозврате) надлежащего фактического окончания исполнительного производства и направления ответа взыскателю о причинах невозврата ему исполнительного листа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным