Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-28122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования Академии.

  Также не принимается довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не указаны основание и период образования задолженности.

  Так, периоды, на которые стороны установили определенный по взаимному согласию соответствующий размер арендной платы, указаны в дополнительных соглашениях к договору аренду. Данные периоды учтены истцом в расчете задолженности, принятом арбитражным судом первой инстанции (т. 1, л. д. 102-105).

  Заявлению ответчика о применении срока исковой давности судом дана должная оценка.

  Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.08.2012, подписанный сторонами, где ответчик признал задолженность, сформировавшуюся на 22.08.2012 (т. 2, л. д. 18), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

  Применительно к ссылке ИП Деффнер на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводу ответчика о необходимости перечисления НДС не на счет истца, а на иной счет, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Как указано ранее, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды перечисление НДС от арендной платы производится одновременно с арендной платой отдельным платёжным поручением на внебюджетный счёт Академии.

  Таким образом, из данного условия не следует, что НДС перечисляется не арендатору.   

  Кроме того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость включения арендодателем в подлежащую оплате арендную плату суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является для арендатора частью арендной платы, подлежащей уплате в пользу арендодателя по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Деффнер.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-28122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деффнер Елены Вильгельмовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова