Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-28122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8253/2014

г. Челябинск

21 августа 2014 года

Дело № А76-28122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деффнер Елены Вильгельмовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-28122/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» - Бушмакин А.В. (доверенность от 10.01.2014).

  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная академия ветеринарной медицины» (далее – Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деффнер Елене Вильгельмовне (далее – ИП Деффнер, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2009 № 19/09 в размере 189 938 руб. 55 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,                     л. д. 102-105).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление, третье лицо, т. 1,                   л. д. 89-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) исковые требования                                  Академии удовлетворены в полном объёме (т. 2, л. д. 72-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Деффнер (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что договор аренды с 01.04.2010 являлся ничтожным, так как дополнительные соглашения к нему подписаны в противоречие положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) о необходимости передачи имущества, находящегося в собственности публичного образования, в порядке торгов. Также податель жалобы указал, что в обжалуемом решении не указаны основание и период образования задолженности, не дана должная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, а также доводу о необходимости перечисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не на счет истца, а на иной счет.

До начала судебного заседания Академия представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. По мнению истца, довод ответчика о несоответствии дополнительных соглашений к договору аренды требованиям Закона о защите конкуренции противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ                    № 73). Также истец указал, что является плательщиком НДС, соответственно, НДС является частью арендной платы.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

  До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

  В судебном заседании предстатель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

  Представитель истца дополнительно пояснил, что ИП Деффнер с предложением заключить мировое соглашение к Академии не обращалась, в связи с чем просил в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

  Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду неподтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между Академией (арендодатель) и ИП Деффнер (арендатор) по результатам аукциона, проведенного 14.08.2009 (итоговый протокол от 14.08.2009, т. 1, л. д. 29), заключен договор аренды № 19/09 (т. 1, л. д. 28).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м для размещения кафе и организации общественного питания студентов и сотрудников арендодателя, находящееся по адресу: ул. Гагарина, 13, в г. Троицке, расположенное в главном корпусе Академии на 1 этаже в помещении столовой (инвентарный номер 1848,                    литера А), (поэтажный план прилагается, приложение № 1).

  На основании пункта 1.3 договора срок определяется с 15.10.2009 до 31.03.2010.

  В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам и правилам. Своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание, в том числе своевременную проверку, испытание согласно    ПТБ и ПТО, а также текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях.

  На основании пункта 3.13 договора арендатор обязан по истечению срока действия договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все неотделимые материально воплощенные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается согласно итогового протокола о результатах торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 06.05.2009 и составляет 11 543 (без учёта НДС) в месяц. НДС составляет 2077 руб. 74 коп. в месяц. Перечисление НДС от арендной платы производится одновременно с арендной платой отдельным платёжным поручением на внебюджетный счёт Академии.

  В силу пункта 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 %.

  Помещение передано ответчику по акту сдачи-приёмки от 15.10.2009                   (т. 1, л. д. 30).

  Здание, в котором находится спорное помещение, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления истцу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 35, 36).

  01 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 09.10.2009 № 19/09, согласно которому стороны изменили размер арендной платы с 01.04.2010 на коэффициент инфляции (потребительских цен) за 2009, размер арендной платы в месяц составил                     13 043 руб. 59 коп. без НДС, НДС составляет 2347 руб. 85 коп. в месяц (т. 1,                л. д. 31).

  15 ноября 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 09.10.2009 № 19/09, согласно которому стороны изменили размер арендной платы согласно отчёту независимого оценщика о проведённой оценке рыночной стоимости арендной платы от 20.09.2010                          № 1304.1-2010-09, размер арендной платы в месяц составил 10 890 руб. без НДС, НДС составляет 1960 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 32). В соглашении указано, что оно вступает в силу с момента его подписания.

  15 мая 2012 года между сторонами заключено соглашение № 5 к договору от 09.10.2009 № 19/09, согласно которому стороны изменили размер арендной платы, который составил 12 850 руб. 20 коп., в том числе НДС 1960 руб. 20 коп.   В силу пункта 4 соглашения его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (т. 1, л. д. 33).

15 июня 2013 года между сторонами заключено соглашение к договору от 09.10.2009 № 19/09 о его расторжении с 15.06.2013 (т. 1, л. д. 34).

  В силу пункта 2 соглашения арендатор принимает на себя обязательства произвести окончательный расчёт по вышеуказанному договору аренды, освободить арендуемую площадь и передать по акту приёма-передачи в течение 15 дней с даты расторжения договора.

  Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 15.06.2013 (т. 1, л. д. 81).

  За период пользования арендованным помещением у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

  Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 14-27).

  Ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается платёжными поручениями от 28.01.2010 № 506, от 17.02.2010 № 550, от 22.03.2010 № 106, от 06.05.2010 № 769, от 27.03.2012                     № 259, от 26.04.2012 № 282, от 30.05.2012 № 338, от 25.10.2012 № 912, от 07.11.2012 № 922, квитанциями от 23.04.2013, от 21.08.2013 (т. 2, л. д. 35-45).

  Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Деффнер по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца на январь 2011 года.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности. Доказательства ее погашения ответчик не представил. Опровергая довод ответчика о недействительности договора аренды с 01.04.2010, суд сослался на правовую позицию, приведенную в пунктах 4.1 и 4.2 постановление Пленума ВАС РФ № 73. Также суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.08.2012 ответчик признал задолженность, сформировавшуюся на 22.08.2012, соответственно, имел место перерыв течения срока исковой давности.  

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.10.2009 № 19/09 и дополнительных соглашений к нему.

  Как указано ранее, договора аренды от 09.10.2009 № 19/09 заключен с ответчиком по результатам проведения аукциона в порядке пункта 3 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции.

  Срок действия договора окончился 31.03.2010.

  В дальнейшем правоотношения сторон договора не прекратились. Стороны последовательно заключили три соглашения, которыми устанавливали размер арендной платы на соответствующий период.

  В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок                 (статья 610).

  В пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ № 73 разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

  В связи с изложенным основания для признания договора аренды недействительным с 01.04.2010, на что указывает податель жалобы, отсутствуют.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что факт пользования помещением в спорный период ответчиком последним не отрицается. Соответственно, взыскание платы при доказанности факта  пользования имуществом является правомерным.     

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

  В силу пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды арендатор принял на себя обязательство произвести окончательный расчёт по договору аренды.

  Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил