Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право федеральной собственности возникло при разграничении государственной собственности до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу  пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона  оно признаётся юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой данным Федеральным законом.

Таким образом, право федеральной собственности в рассматриваемой ситуации возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации и являлось юридически действительным до момента государственной регистрации, в связи с чем факт последующей его регистрации в 2011 году не имеет правового значения при определении даты возникновения данного права. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что он начал использовать имущество до  возникновения права федеральной собственности на него, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие у ООО «Империал» права на  использование спорных помещений подтверждено договором аренды имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Администрацией Ленинского района                 г. Челябинска, № 561/07-ау от 25.03.2008 и дополнительным соглашением к нему от 24.11.2008 (т. 1 л.д. 26-32), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу № А 76-11720//2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (л.д. 37-66). При рассмотрении данного дела суды  двух инстанций, в числе прочего, пришли к выводу об отсутствии у Администрации Ленинского района г. Челябинска, заключившей с ООО «Империал» упомянутый договор аренды, титула законного владельца (собственника, иного законного владельца)  в отношении спорных  нежилых помещений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в  аренду является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора аренды, заключенного неуполномоченным лицом, без согласия собственника является неправомерным.

Поскольку Администрация Ленинского района г. Челябинска титула собственника или законного владельца в отношении спорных нежилых помещений не имеет, право на распоряжение данным имуществом собственником ей не предоставлено, прокурор и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что договор аренды имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Администрацией Ленинского района                    г. Челябинска,  № 561/07-ау от 25.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2008 противоречат закону и не являются правоустанавливающими документами, не предоставляют ООО «Империал» право на использование данных помещений (т. 1 л.д. 26-32).

Договор аренды (иной гражданско-правовой договор, позволяющий использовать спорные помещения) между заявителем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не заключен, в связи с чем  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ООО «Империал» правовых и фактических оснований для использования                                     имущества, находящегося в федеральной собственности.

Факт использования обществом помещений №№ 3-13,33,34 и 35 площадью 150,4 кв.м., расположенных в подвале дома  № 22 по ул. Гагарина в                            г. Челябинске для размещения кафе «Эдем» подтверждён  письменным объяснением  представителя ООО «Империал» Закирова А.Ф. от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 90,91), а также составленным в ходе прокурорской проверки актом осмотра от 24.03.2014 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 74-86). Осмотр проведён прокурором с участием представителя Администрации Ленинского района                     г. Челябинска и бармена ООО «Империал», который является представителем общества из обстановки.

 Данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные            ст. 27.8 КоАП РФ, и с достаточной степенью определённости позволяет установить факт использования спорных помещений на момент осмотра. Отсутствие понятых при проведении осмотра в контексте данного спора не может быть признано существенным процессуальным нарушением, лишающим акт осмотра юридической силы, поскольку в осмотре принимал участие бармен общества, следовательно, данный акт не является документом, составленным в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данный акт относимым и допустимым доказательством события административного правонарушения с позиции ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод апеллянта отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Империал» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Напротив, из представленных в дело судебных актов по делам  № А 76-11720/2012 и  № А 76-2338/2014 (т. 1 л.д. 37-65, 112-116) следует, что общество, будучи участником данных споров, поставлено в известность о том, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью и собственник не имеет намерений предоставлять их в пользование ООО «Империал». Однако, доказательств принятия  обществом мер для освобождения спорных помещений либо заключения договора аренды с их собственником в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Империал» вины в совершении вменяемого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт внесения платежей за пользование помещениями не имеет значения для настоящего спора, поскольку это обстоятельство не подтверждает наличие у ООО «Империал» законных прав на использование помещения.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  законный представитель общества была извещена всеми возможными способами (телеграфом и телегфонограммой) по всем возможным адресам и телефону, что соответствует положениям ст. ст. 25.1, 28.2,28.4 КоАП РФ с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель                    Закиров А.Ф., которому была предоставлена вся совокупность процессуальных прав, установленных ст. ст. 25.1, 28.2,28.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности является неосновательным, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в длительном, непрерывном использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, данное правонарушение является длящимся и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента его выявления, то есть в данном случае с даты составления акта осмотра от 24.03.2014.

Исчисленный с указанной даты трёхмесячный срок, предоставленный суду ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения (20.06.2014) не истёк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора и привлёк ООО «Империал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу  № А76-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов