Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-12982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований.

          Сторонами при заключении договора согласовано строительство истцом и последующая передача ответчику помещения, расположенного на цокольном этаже здания. Договор и опубликованная проектная декларация содержат указания на цокольный этаж.

СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного  и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие,  стоимость.

Следовательно, фактически ответчиком построен для истца иной объект с характеристиками, отличающимися от определенных в договоре. В то же время, учитывая, что снос здания с подвалом и постройка нового с цокольным этажом невозможны – объект построен, введен в эксплуатацию и подлежит передаче истцу, его условия подлежат изменению. Требование истца об обязании ответчика заключить соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома №01/02-0611 от 24.06.2011 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж подлежит удовлетворению.  

Таким образом, истцом доказаны наличие понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору №01/02-0611 от 24.06.2011 и наличием у истца убытков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  является правильным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома №01/02-0611 от 26.06.2011 ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» обязалось передать ИП Филипповой О.М. встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (пункт 1.2 договора), однако фактически принятое обязательство ответчиком не исполнено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 12.02.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Б.И.Н.-ЭкспертЪ» (т.2, л.д.148-150).

          Из заключения эксперта №032-14-Н от 12.02.2014 (т.3, л.д.15-109) следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в квартале «Три Капитана» по адресу: г.Стерлитамак, ул. Артема, 151б относится к категории помещений с технической характеристикой «Подвал».

         На вопрос, выполнены ли работы в соответствии с Проектной документацией и условиями договора №01/02-0611 от 24.06.2011 эксперт не ответил, мотивируя отсутствием специальных познаний в данной области.

          Рыночная стоимость спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 246,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Артема, 151б, учитывая реальные технические характеристики, место расположения, согласно заключению эксперта, в рамках трех подходов, составила 6 679 000 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. 27 062 кв.м.

При определении рыночной стоимости аналогичных помещений, подпадающих под технические характеристики «Подвал» и «Цоколь», эксперт определил средневзвешенное значение цены предложения помещений, подпадающих под технические характеристики «Подвал» и «Цоколь» в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан по состоянию на январь-февраль 2014г. с черновой отделкой: соответственно «подвал» - 31 474 руб., и «Цоколь» - 32 715 руб.

          В связи с возникшим вопросом при расчете срендневзвешенной цены помещений «Цоколь» и «Подвал», эксперт в суде первой инстанции дал пояснения (т.3, л.д.133). Сообщил, что произведен обзор рынка недвижимости по городу, дан анализ рынка, и чтобы уменьшить процент ошибки в анализируемой выборке и снизить погрешность в расчетах, в связи с ограниченным количеством предложений, была произведена корректировка на произведенные ремонтные работы, с выведением среднего значения стоимости между двумя типами помещений.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании заключения ООО «Б.И.Н.-ЭкспертЪ» №032-14-Н от 12.02.2014 согласно следующему расчету: в Приложении №1 к договору №01/02-0611 от 24.06.2011 указана схема- планировка встроенно-пристроенного помещения, цоколь, с планируемой площадью объекта 210,17 кв.м.

          Согласно пункту 1.3 договора окончательная площадь объекта долевого строительства будет определена после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании натурных обмеров Стерлитамакским филиалом ГУБ «БТИ Республики Башкортостан».

          Согласно Техническому паспорту, выданному Стерлитамакским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ на нежилое помещение подвала, 1 этажа 9-ти этажного дома по адресу: г.Стерлитамак, ул. Артема, 151б, по состоянию на 01.11.2012 общая площадь помещения составляет 246,8 кв.м. Экспертом представлено заключение, исходя из площади объекта 246,8 кв.м.

Исходя из заключения эксперта из средневзвешенной цены за 1 кв.м. подвального помещения 31 474 руб., стоимость объекта площадью 246,78 кв.м. составляет: 246,8*31474 руб. = 7 767 783 руб. 20 коп. Исходя из средневзвешенной цены за 1 кв.м. 32 715 руб. цокольного помещения, стоимость объекта площадью 246,8 кв. м. составляет 8 074 062 руб. Сумма убытков представляет собой разницу между определенной экспертом средневзвешенной цены за 1 кв.м. цокольного и подвального помещений, исходя из общей площади помещения 246,8 кв.м. Таким образом, размер убытков составляет 306 278 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать изменения в договоре в органах государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств невозможности либо отказа регистрирующего органа в оформлении права собственности на объект в соответствии с измененными условиями спорного договора истцом не представлено, вопрос о регистрации прав на объект недвижимости, передаваемый истцу не является спорным и является преждевременным.

  Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не привели к принятию по существу неверного решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы, является несостоятельным.

В определении от 05.06.2014 судом первой инстанции обоснованы причины отказа в назначении повторной экспертизы (т.3, л.д.154-156). У суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствуют о порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица оценщика ООО «Профи» Писклиной Л.М. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

  В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Поскольку разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы оценщика ООО «Профи» Писклиной Л.М. и не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

  В жалобе истец не приводит доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

  Кроме того, ходатайство о привлечении оценщика к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Довод  о том, что эксперт неверно датировал заключение, не принимается судом, поскольку данный факт не влияет на обоснованность выводов эксперта  и в суде первой инстанции истцом не указывался.

Ссылка на то что эксперт не руководствовался при составлении заключения требованиями федеральных стандартов оценки опровергается материалами дела (содержание заключения эксперта).

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014г. по делу №А07-12982/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева