Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-12982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8436/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-12982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014г. по делу №А07-12982/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

          В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны – Мельников Е.В. (доверенность от 03.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Михайловна (далее – ИП Филиппова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 908 000 руб. убытков, понуждении заключения соглашения об изменении договора, передаче объекта долевого строительства.

          ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» заявило встречное исковое требование к ИП Филипповой О.М. о взыскании 604 395 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2014 исковые требования ИП Филипповой О.М. удовлетворены частично (т.3, л.д.160-171, 173-174).

С ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» в пользу ИП Филипповой О.М. взыскано 306 278 руб. 80 коп. убытков, 11 137 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

          А также постановлено обязать ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Филипповой О.М. соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 №01/02-0611 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж. Обязать ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП Филипповой О.М. по акту объект долевого строительства – встроено-пристроенное помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 «б» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 № 01/02-0611.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

          С ООО «Трест Строймеханизация - 1 ОАО «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

         Встречные исковые требования ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» к ИП Филипповой О.М. о взыскании суммы задолженности в размере 604 395 руб. оставлены без рассмотрения.

         ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» из федерального бюджета возвращено 15 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филиппова О.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено без завершения процедуры исследования всех доказательств по делу, без перехода к прениям сторон и объявления о рассмотрении дела по существу законченным. Решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен в качестве третьего лица оценщик ООО «Профи» Писклина Л.М. Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку экспертное заключение датировано 12.02.2014 – в день вынесения судом определения о назначении экспертизы; несоблюдена экспертом статья 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт при исследовании методики установления средневзвешенного значения цены аналогичных помещений не руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки. Указанные обстоятельства судом не оценены.

От ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ИП Филипповой О.М. (участник долевого строительства) и ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №01/02-0611 (т.1, л.д.18-21), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю (часть) построенного дома – встроенно-пристроенное помещение  (цоколь) (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является встроенно-пристроенное помещение (цоколь) в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж – цоколь, общая проектная площадь 210,17 кв.м., высота потолков – 3,0 метра, отделка и комплектация – приложение №2 к договору. План объекта долевого строительства указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на момент его заключения составляет 16 500 руб.

          Соглашением о задатке №23 от 24.06.2011 (т.1, л.д.26) стороны обусловили передачу денежных средств (задатка) в размере 900 000 руб., обеспечивающим обязательство истца по договору №01/02-0611 от 24.06.2011.

          Условиями соглашения стороны определили размер задатка, подтвердили параметры объекта долевого строительства, установили существенность условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома, являющимися приложением к соглашению, условия п.2 соглашения, установили стоимость приобретения права на помещение, условия возврата задатка, условия оплаты, регистрации договора участия в долевом строительстве, изменение условий договора, адреса и реквизиты сторон.            Платежными документами (т.1, л.д.27-29) подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Письмом №200н от 25.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче (т.1, л.д. 37).

В ходе осмотра помещения 28.09.2012 истцом обнаружены существенные недостатки помещения, о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.10.2012 (т.1, л.д.17), потребовал приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора.

          Акт приема-передачи встроено – пристроенного помещения истец не подписал, указав выявленные в ходе осмотра недостатки (т.1, л.д.30).

          Письмом №01-891 от 29.10.2012 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, выявленных при осмотре помещения и указанных в письме от 04.10.2012.

В последующем стороны составили и подписали акты осмотра от 23.01.2013, 15.03.2013 (т.1 л.д. 31, 32).

          ИП Филиппова О.М. 21.03.2013 обратилась к ответчику с предложением об изменении условий договора №01/02-0611 от 24.06.2011 (т.1, л.д.33).

          Ответчик письмом №06-353 от 01.04.2013 заявил о наличии технической ошибки при составлении договора №01/02-0611 от 24.06.2011, предложил уменьшить сумму платежа истца (т.1, л.д.35).

          Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке №0193/13 от 07.05.2013, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты по возмещению затрат, связанных с инвестированием строительства объекта составляет 908 000 руб. (т.1, л.д.40-137).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП Филипповой О.М. 604 395 руб. стоимости неоплаченных квадратных метров, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору №01/02-0611 от 24.06.2011.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Филипповой О.М. и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований ООО «Трест Строймеханизация - 1» ОАО «Строймеханизация». 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, нарушение условий принятого на себя ответчиком обязательства, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникшим ущербом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного