Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-5675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

465 ГК РФ, если договор купли-продажи                               не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор                     не считается заключенным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Вместе с тем соглашение о неустойке считается соблюденным только                 в случае заключенности сторонами основного обязательства (договора)              (статьи 329, 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора поставки № 17 от 07.02.2011 в качестве предмета обозначены «запасные части к автотранспортной технике, включая номерные узлы и агрегаты». Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки покупателя, утвержденной продавцом.

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, спецификации.

Вместе с тем, в договоре имеется ссылка только на общую родовую принадлежность товара - запасные части к автотранспортной технике, включая номерные узлы и агрегаты. Указанные в договоре заказы (заявки), содержащие ассортимент и количество требуемого к поставке товара, спецификация не представлены. Порядок согласования сторонами количества (объема) поставляемого товара   не соблюден.

Совокупность представленных в материалы дела документов не свидетельствует об осуществлении передачи товара в рамках исполнения  сторонами названного выше договора поставки.  

Факт наличия правоотношений сторон по договору № 17 от 07.02.2011 ответчик опровергает, указывая на получение поставленного товара неуполномоченными на то лицами.

В спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты договора № 17 от 07.02.2011. Из накладных не усматривается, что взаимоотношения по ним между сторонами сложились именно по представленному истцом договору поставки, что накладные составлялись для целей названного договора.     

Каких-либо иных надлежащих допустимых доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами (досудебная деловая переписка между сторонами, имеющая ссылки на договор, последующее поведение сторон), в том числе в таком длительном периоде времени с момента подписания договора в 2011г. по настоящее время 2014г., в материалы дела не представлено.

Стороны не ссылаются на то, что ранее истец предъявлял, а ответчик признавал и исполнял требования о взыскании договорной неустойки.

Проведенный анализ позволил установить, что стороны не согласовали условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 14.02.2012 № 12632/11).

Ссылка истца на платежные поручения, которые содержат в себе ссылки на спорный договор поставки (т.3, л.д. 10,14,15,16,17) в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами судом не принимается, поскольку последние не содержат в себе отметок банка о списании денежных средств со счета ответчика и содержит в себе только печать ответчика, а значит являются односторонними документами и не порождают каких-либо юридических последствий.

Кроме того указанные ссылки в платежных поручениях не являются достаточным основанием полагать, что при заключении конкретного  договора стороны согласовали его существенные условия.

В связи с незаключенностью представленного договора не имеется оснований для применения к покупателю мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки отказано правомерно.

Между тем сам по себе факт признания договора поставки незаключенным в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре купли - продажи не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

С учетом заключения эксперта от 14.08.2013 № 1358/2-3-1.1 (т. 2, л.д. 46-49), полученного судом первой инстанции по результатам оценки заявления ОАО «УЗЭМИК» о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 29-30), а также имеющихся в деле доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 22,26,40,44,  т.1) (т. 4, л.д. 40-43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком товара на общую сумму 195 768 руб. 85 коп по следующим товарным накладным: № 1385 от 17.11.2011 (т.1, л.д.17), № 2825 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 25), № 1240 от 01.06.2012 (т.1, л.д. 30) № 1984 от 08.08.2012  (т.1, л.д. 42).

Согласно выводам эксперта товар по указанным накладным получен Валиуллиным Р.Р., Железниковым Д.А., которые в момент получения товара являлись работниками ответчика.

Довод ответчика о подписании товарных накладных и актов выполненных работ неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар работникам ответчика в месте нахождения общества «УЗЭМИК» (согласно графе "грузополучатель" в товарных накладных), представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарные накладные,  а также из наличия у указанных лиц доверенностей на получение от истца товарно-материальных ценностей.

Более того, частичная оплата ответчиком поставленной продукции, которая не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2013 (л.д. 59, т.2) а также представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 33489 от  15.12.2011 (т.3, л.д.11) свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по спорным накладным: № 1385 от 17.11.2011 (т.1, л.д.17), № 2825 от 15.10.2012 (т.1, л.д. 25), № 1240 от 01.06.2012 (т.1, л.д. 30) № 1984 от 08.08.2012  (т.1, л.д. 42) на сумму 195 768 руб. 85 коп.

Учитывая наличие в деле товарных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком спорного товара на сумму 195 768 руб. 85 коп,  у последнего в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере стоимости полученного товара ответчиком по первоначальному иску в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции на основании вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «УЗЭМИ»  195 768 руб. 85 коп задолженности является верным.

Акты приемки работ на общую сумму 68 950 руб., из которых следует, что при ремонте транспортных средств истцом были использованы материалы на сумму 55 850 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку в силу незаключенности спорного договора поставки № 17 от 07.02.2011 правоотношения сторон в этой части регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, которые устанавливают порядок определения цены выполнения работ и правовые основания взыскания долга за выполненные работы и использованные при выполнении работ материалы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 704, 709 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование запасных частей на сумму 55 850 руб. в процессе выполнения подрядных работ является обязанностью подрядчика и входит в общую цену договора подряда, в связи с чем требования по возмещению стоимости запасных частей не могут быть предъявлены ко взысканию как обязательство, не исполненное в рамках сделки купли-продажи.

Поскольку заказ-наряды № 246 от 24.01.2012 и № 545 от 27.03.2012 были оформлены позднее даты оформления доверенностей на лиц, которые получали заказы (доверенность № 91 от 06.02.2012 и № 685 от 05.06.2012), суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы были заказаны и приняты неуполномоченными на то лицами, следовательно, стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 55 850 руб. не может быть включена в общую сумму долга по договору поставки № 17 от 07.02.2011  и взыскана как задолженность, возникшая из спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 730 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела заказ-нарядов к актам №№ 1383, 1384, 1241, 1985, 2824,  которые бы подтверждали оказание истцом услуг по ремонту транспортных средств ответчика на сумму 23 730 руб., а также из того обстоятельства, что ответчик имеет свою автомастерскую и необходимость в ремонта транспортных средств в иных мастерских отсутствует.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт поставки товара на сумму 195 768 руб. 85 коп. и отсутствия оплаты на указанную сумму, оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере, превышающем 195 768 руб. 85 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 23 730 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительным решением от 19.07.2014 суд первой инстанции частично взыскал в ответчика судебные расходы, касающиеся расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное решение являлось предметом самостоятельного  судебного пересмотра.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу № А07-5675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Уфимский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой