Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А47-8962/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6851/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А47-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу №А47-8962/2013 (судья Карев А.Ю.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения в составе суда на основании определения от 07.08.2014 произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области -                    Копылов В.Д. (паспорт, доверенность от 07.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Джуманова Садаф Ибодуллоевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2014 по 14.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Индивидуальный предприниматель Джуманова Садаф Ибодуллоевна, (далее - заявитель, ИП Джуманова С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.06.2013 №10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства,  ИП Джуманова С.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что её деятельность для целей налогообложения в виде единого налога на вменённый доход  (далее - ЕНВД) необоснованно квалифицирована как оптовая торговля. По мнению апеллянта, спорные договоры подпадают под розничный товарооборот, поскольку товар приобретался бюджетными организациями с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, доказательства последующей реализации приобретённой продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют, в связи с чем выбор системы налогообложения налогоплательщик просит считать обоснованным.

От Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что вопрос о применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной           ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не рассматривался, так как налогоплательщик об этом не заявляла, налоговые вычеты не применялись по той же причине. При определении налоговой базы по НДФЛ применён стандартный налоговый вычет, представленные заявителем расходные документы не были приняты по причине нарушений, допущенных при их оформлении.

ИП Джуманова С.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями  123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Джумановой С.И.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации продуктов на основании муниципальных контрактов и договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации  товара  указанным в решении организациям-покупателям, подлежала учёту как выручка от оптовой торговли, подлежащая налогообложению по общей системе (НДС и НДФЛ).  

В ходе проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-20/015 дсп от 26.04.2013 (т. 23 л.д. 14-102), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №10-20/10632 (далее - решение от 28.06.2013 №10-20/10632), которым  налогоплательщику было  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 805 433 руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 859 490 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 243 547 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 332 983 руб. и в соответствии с п.1 ст. 119  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 290 380 руб. (т. 1 л.д. 14-34).

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от 09.08.2013 №16-15/08934 (т. 1 л.д. 11-13) решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  предприниматель осуществляла оптовую торговлю на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров поставки, в связи с чем неправомерно применяла в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.

Указанный вывод суда является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего                  под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов)  было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010, 2011г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также                     с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров                 в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Статьями 525,526 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что посредством заключения муниципального контракта оформляется поставка товаров для муниципальных нужд. Таким образом, посредством заключения муниципального контракта оформляются правоотношения поставки.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,  судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия  его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суду необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предприниматель, наряду с осуществлением  деятельности по реализации продуктов питания через торговую точку, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ул. Ленина, дом 18, которая подпадает под систему налогообложения ЕНВД, осуществляла реализацию продуктов питания по договорам поставки и муниципальным контрактам муниципальным учреждениям:  муниципальному  бюджетному общеобразовательному  учреждению «Комаровская средняя общеобразовательная школа», муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному  учреждению  «Детский сад № 5 «Теремок», муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 6 «Малышка», муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 8 «Ягодка»,  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ясненская центральная больница», государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей    № 43»  (далее -   муниципальные учреждения).

Муниципальные контракты и договоры заключены по итогам размещения заказов в форме аукционов и без их проведения в результате предоставления предпринимателю муниципальной преференции.

Предметом всех представленных к проверке договоров является поставка товара на основании  заявок покупателей по согласованным сторонами договоров (контрактов) ценам. В  контрактах (договорах поставки) согласованы количество и ассортимент  подлежащих поставке продуктов питания, указан срок поставки товаров.