Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-27089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства того, что истцам была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 270 953 руб. 23 коп. в связи с привлечением сторонних организаций для перевозки нефтепродуктов в период временной нетрудоспособности водителей определен истцом по правилам ст. 15 ГК РФ и подтвержден надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 28-38, 136-149, т. 2 л.д. 1-18, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 86-144, т. 5 л.д. 1-25, 53-98, т. 6 л.д. 10-32, 81-146).

Доводы ответчика о том, что судом не были исследованы вопросы о количестве нефтепродуктов, необходимого для бесперебойной работы АЗС, доставка на которые осуществлялась силами сторонних перевозчиков, и о привлечении стороннего транспорта для перевозки нефтепродуктов при обычных условиях деятельности ООО «Газпромнефть-Челябинск», отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеются представленные истцом сведения по фактической реализации нефтепродуктов на АЗС посуточно за период с 12.08.2013 по 23.08.2013 включительно; планы работы бензовозов ООО «Газпромнефть-Челябинск» с 13.08.2013 по 23.08.2013 с приложением сводных данных из Автоматизированной системы коммерческого учета, отражающих остатки нефтепродуктов, текущую реализацию, нормативные запасы, на основании которых осуществляется составление текущего ежедневного плана доставки нефтепродуктов на АЗС. Данные сведения обосновывают  правомерность позиции истца, изложенную им в рассмотренном иске. 

Доводы ответчика о том, что недостаточно исследован вопрос о привлечении ООО «Газпромнефть-Челябинск» сторонних перевозчиков при обычных условиях деятельности, судом отклоняется поскольку, опровергнут  материалами дела. Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца, изложенную в исковом заявлении, пояснениях по расчету убытков, из которых следует, что для перевозок нефтепродуктов ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», осуществляющее организацию перевозок по договору на оказание услуг по доставке нефтепродуктов № 01205401033 от 23.05.2013 вправе привлекать сторонних перевозчиков по заключенным с ними договорам (все договоры с перевозчиками представлены в суд и имеются в материалах дела).

Согласно п. 2.1.1 и 2.2.1 Дополнительного соглашения №1 от 23.05.2013 исполнитель обязан эффективно использовать автотранспорт Заказчика и несет ответственность за внеплановое привлечение Перевозчика Исполнителя. Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» привлекает сторонних перевозчиков при достаточных на то основаниях.

Кроме того, истцом был представлен документ «Учет вывоза нефтепродуктов за август 2013 г.», в котором отражены данные по перевозкам собственным транспортом за рассматриваемый период с 13.08.2013 по 23.08.2013, и по перевозкам привлеченного транспорта для доставки нефтепродуктов на АЗС. Данные по привлеченным перевозчикам («Арендованный транспорт на АЗС») приведены в представленном документе в полном объеме за август 2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что истцом экономически не обоснован расчет убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 NС-12/НА-225 (одобрено Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990)), размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Тарифы на перевозку 1 тонны нефтепродуктов сторонним транспортом, которые действовали в августе 2013 г., согласованы сторонами в Протоколе № 3 согласования договорной цены от 01.08.2013 к Договору оказания услуг №01205401033 от 23.05.2013 (л.д.3-5, т.2).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2013 к вышеуказанному Договору при условии доставки нефтепродуктов с нефтебаз на АЗС Заказчика (ООО «Газпромнефть-Челябинск») автотранспортом Заказчика, тариф на оказание услуг по договору составляет 20 руб. 54 коп с учетом НДС за тонну перевезенных нефтепродуктов (л.д.1-2, т.2).

Поскольку перевозка осуществляется водителями и транспортом Заказчика, данный тариф не зависит от дальности перевозки, поскольку в данном случае имеются в виду только услуги логистики (организация перевозок, диспетчеризация).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в иске и прилагаемом к нему расчету убытков, прямые затраты ООО «Газпромнефть-Челябинск» на перевозку нефтепродуктов собственным транспортом, включающие в себя расходы на оплату труда водителям, расходы на содержание транспорта, горюче-смазочные материалы, в том числе топливо, услуги по организации доставки по Договору №01205401033 от 23.05.2013  составляют 282,50 руб. за тонну перевезенных нефтепродуктов.

Размер убытков ООО «Газпромнефть-Челябинск», связанных с оказанием сторонними организациями услуг по перевозке нефтепродуктов в период временной нетрудоспособности водителей, составляет 270 953,23 руб., согласно расчету истца, при этом из суммы убытков исключены затраты ООО «Газпромнефть-Челябинск» на доставку нефтепродуктов собственным транспортом в перевезенном сторонними перевозчиками количестве 638,18 т., что логично и экономически обосновано, поскольку ООО «Газпромнефть-Челябинск» в любом случае несет затраты на доставку нефтепродуктов на АЗС, но в случае доставки сторонним транспортом расходы несколько больше, поскольку за эти перевозки истец осуществляет оплату ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» по согласованным тарифам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 305 750 руб. 26 коп, в том числе  270 953 руб. 23 коп убытков, связанных с повышенными расходами на перевозку нефтепродуктов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-27089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова