Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-27089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8448/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-27089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-27089/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск»: Уханова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»: Выголова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 17.10.2013) и Пикельная Юлия Евгеньевна (паспорт, доверенность от14.03.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – ответчик, ООО «Продлайн») о взыскании убытков в размере 305 750 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск (далее – третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 115 руб. 01 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков на сумму 270 953 руб. 23 коп.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о количестве нефтепродуктов, необходимого для бесперебойной работы АЗС, доставка на которые осуществлялась силами сторонних перевозчиков, и о привлечении стороннего транспорта для перевозки нефтепродуктов при обычных условиях деятельности ООО «Газпромнефть-Челябинск».

По мнению подателя жалобы, судом недостаточно полно исследован вопрос о привлечении ООО «Газпромнефть-Челябинск» сторонних перевозчиков при обычных условиях деятельности.

Ответчик также полагает, что истцом экономически не обоснован расчет убытков, поскольку при производстве расчетов за перевозки сторонним транспортом применялись дифференцированные тарифы, исходя из удаленности АЗС, а при расходах на перевозки собственным транспортом рассчитаны на основе «усредненного тарифа».

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества «Продлайн» убытков на выплату пособий по временной нетрудоспособности  не обжалуются. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продлайн» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Челябинск» (заказчик) подписан договор № 788/2012 на комплексные обеды для водителей от 01.09.2012 (далее – договор от 01.09.2012 № 788/2012, договор, т. 1 л.д. 15), предметом которого является производство исполнителем по заявкам заказчика продуктов питания – комплексных обедов и поставка их заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Стоимость одного комплексного обеда составляет 100 руб. 00 коп.

Приложением к договору является меню комплексных обедов (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела представлена товарная накладная № 765 от 12.08.2013 на сумму 2 900 руб. (т. 1 л.д. 17), из которой следует, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» получены комплексные обеды на сумму 2 900 руб.

Как следует из акта № 09/34/07-237, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, 13.08.2013 поступила информация о регистрации двух случаев сальмонеллезной инфекции неуточненной и случая пищевого отправления бактериологически неуточненного среди работников ООО «Газпромнефть-Челябинск», связывающих свое заболевание с употреблением продукции ООО «Продлайн».

Общее число госпитализированных составило 14 человек, в том числе, 3 заболевших на лечении в лечебно-профилактических учреждениях Челябинской области.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что основной причиной групповой заболеваемости работников ООО «Газпромнефть-Челябинск» послужило употребление инфицированной готовой продукции, приготовленной ООО «Продлайн»; нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии ООО «Продлайн», занимающимся приготовлением и реализацией пищевых продуктов, выявленных в ходе внеплановых мероприятий по контролю, способствовало формированию эпидемического очага; факторы передачи – пищевые продукты, в том числе, запеканка с мясом, в котором обнаружены S.aureus и Salmonella enteritidis.

Постановлением от 26.09.2013 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ООО «Продлайн» привлечено к административной ответственности за невыполнение требований ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в предприятии по изготовлению кулинарных изделий, салатов, супов, вторых обеденных блюд, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 135).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 вследствие массового заболевания водителей бензовозов ООО «Газпромнефть-Челябинск» и невозможности их выхода в рабочие смены по графику с целью выполнения условий договора и обеспечения доставки нефтепродуктов на АЗС в запланированных объемах истец вынужден был привлекать сторонних перевозчиков для доставки нефтепродуктов, что причинило ООО «Газпромнефть-Челябинск» убытки в сумме 270 953 руб. 23 коп., кроме того, истцом выплачены пособия по временной нетрудоспособности заболевшим водителям в размере 34 797 руб. 03 коп за первые три дня временной нетрудоспособности, ООО «Газпромнефть-Челябинск» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать от поставщика возмещения понесенных убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 01.09.2012 № 788/2012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы следует, что обязанностью продавца по такому договору является передача вещи (товара) покупателю.

При этом в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии сост. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего произошло отравление 22 сотрудников ООО «Газпромнефть-Челябинск».

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 16156 от 19.08.2013, актом № 09/34/07-237, составленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 13.08.2013, актом № 09/34/02-272 от 28.08.2013 санитарно-эпидемиологического расследования по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных заболеваний, необычных реакций после применения медицинских иммунобиологических препараторов, а так же массовых инфекционных заболеваний (отравление людей), острых профессиональных отравлений и хронических профессиональных заболеваний, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 28.08.2013 № 09/30-131, выданным ООО «Продлайн», протоколами об административном правонарушении от 28.08.2013 № 379/04, № 380/04 от 29.08.2013, № 09/38-422 от 30.08.2013, № 09/38-421 от 30.08.2013, актом № 09/34/02-272 от 30.08.2013 санитарно-эпидемиологического расследования по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных заболеваний, необычных реакций после применения медицинских иммунобиологических препаратов, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений людей), острых профессиональных отравлений и хронических профессиональных заболеваний, предписанием № 09/30-131 от 14.08.2013 о проведении дополнительных противоэпидемических мероприятий (т. 1 л.д. 20-27, т. 5 л.д. 126-147), и ответчиком опровергнут не был (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в деле имеются достоверные