Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-22616/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеназванных разъяснений, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемой платежными поручениями, суд должен выяснить среди прочего такие обстоятельства, как имеющиеся между сторонами правоотношения, а также на каком основании указанные денежные средства поступили в распоряжение должника (в результате договорных отношений и т.д.).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ПромСнабОборудование» был заключен договор оказания услуг б/н от 11.02.2012 (требование 1/1 л.д.7-8).

Заявитель, являясь заказчиком по указанному договору, платежными поручениями, представленными в материалы дела (требование 1/1 л.д.15-49), перечислил в адрес ООО «Импульс» денежные средства в общей сумме 6 670 659 руб. 79 коп.

Материалами дела (актам приемки выполненных работ № 6/П от 21.03.2012, № 9/П от 03.04.2012, № 15/П от 13.07.2012, № 19/П от 12.09.2012, № 21/П от 08.10.2012, № 26/П от 07.12.2012 – требование 1/1 л.д. 9-14) подтверждено, и сторонами не оспаривается, что должником выполнены работы по договору от 11.02.2012 на сумму 2 007 119 руб. 62 коп.

В дальнейшем из переписки сторон (писем ООО «ПромСнабОборудование» от 12.10.2012, 16.10.2012, письма ООО «Импульс» от 15.10.2012 – требование 1/3 л.д.184, требование 1/4 л.д.85-86) следует, что по договору оказания услуг от 11.02.2012 задолженность ООО «Импульс», то есть денежные средства оплаченные заявителем, и работы, которые должником не оказаны, составила 4 663 540, 17 руб. В связи с этим обстоятельством сторонами договора от 11.02.2012 было согласовано погашение должником части указанной задолженности перед заявителем путем передачи имущества ООО «Импульс» по договорам купли-продажи и проведения зачета.

По результатам переговоров 19.10.2012 между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «ПромСнабОборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи (требование 1/1 л.114-126). Общая сумма договора составила 1 913 567 руб. 11 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной № 20/с от 19.10.2012 (требование 1/1 л.134-145), зачет взаимных требований на сумму 1 913 567 руб. 11 коп. произведен актом № 1 от 19.10.2012, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества «Импульс» по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность общества «ПромСнабОборудование» по договору купли-продажи от 19.10.2012 (требование 1/2 л. 50). 01.02.2013 между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «ПромСнабОборудование» (покупатель) заключен второй договор купли-продажи (требование 1/1 л.146-151). Общая сумма договора составила 557 927 руб. 76 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной № 3/П от 01.02.2013 (требование 1/1 л.155-158), зачет взаимных требований на сумму 557 927 руб. 76 коп. произведен  сторонами актом № 1 от 01.02.2013, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества «Импульс» по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность ООО «ПромСнабОборудование» по договору купли-продажи от 01.02.2013 (требование 1/2 л. 51).

Незачтенная сторонами задолженность должника по результатам указанных заключенных сделок – договора от 11.02.2012, связанных с ним договоров купли-продажи от 19.10.2012 и 01.02.2013 и актов зачета, составила 2 192 045 руб. 30 коп.

Сумму в размере 2 192 045 руб. 30 коп. ООО «ПромСнабОборудование» заявило для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Импульс».

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения.

Как видно из платежных поручений на сумму 6 204 081, 79 руб., данная сумма перечислена заявителем со ссылкой на договор оказания услуг от  11.01.2012 в назначении платежа, что свидетельствует о перечислении данных денежных средств именно по спорным отношениям. Денежные средства в размере 466 578 руб.  перечислены ООО «ПромСнабОборудование» со ссылкой в назначении платежа на счета, не представленные в материалы дела. Вместе с тем, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают, что денежные средства, в том числе по указанным платежным поручениям, перечислялись заявителем в рамках авансирования договора оказания услуг от 11.01.2012. Задолженность должника в размере 2 192 045 руб. 30 коп. образовалась именно в связи с неоказанием услуг на указанную сумму по договору от 11.01.2012, иного встречного предоставления на данную сумму ООО «ПромСнабОборудование»  от ООО «Импульс» также не получил. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств и ссылок сторон на существование между ними иных правоотношений и перечисление денежные средств во их исполнение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о возникновении у ООО «Импульс» за счет ООО «ПромСнабОборудование»  неосновательного обогащения в размере 2 192 045 руб. 30 коп. в связи с перечислением аванса по договору от 11.01.2012, работы по которому должником на всю сумму аванса не произведены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что произведенные кредитором платежи на расчетный счет должника по периодичности и размеру перечисленных сумм не соответствует условиям договора оказания услуг от 11.01.2012, по которому кредитор должен был осуществлять авансовые платежи ежемесячно, в определенной сумме – 550 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из платежных поручений на сумму 6 204 081, 79 руб., содержащих ссылку на счет № 3 от 10.02.2012, в назначении которого указаны авансовые платежи за работы по договору оказания услуг от  11.01.2012, также следует, что кредитор не соблюдал при перечислении денежных средств условия договора от 11.01.2012 о ежемесячной сумме авансовых платежей, между тем, на большую часть данных денежных средств заявителем получено встречное предоставление.

Таким образом, следует считать установленным в порядке статьи 16 АПК РФ, наличие неисполненного должником денежного обязательства перед  кредитором ООО «ПромСнабОборудование» в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением предоплаты по договору оказания услуг от 11.01.2012  и отсутствии встречного предоставления на указанную сумму до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО «ПромСнабОборудование» в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-22616/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабОборудование» удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Импульс» требование общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабОборудование» в размере  2 192 045 руб. 30 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко