Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-22616/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8449/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-22616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабОборудование» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу № А76-22616/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабОборудование» - Еремеев Н.Е. (доверенность от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы – Евсеенко Е.А. (доверенность от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – арбитражный управляющий, АУ Гавришов М.В.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 66030145067.

28.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабОборудование» (далее – ООО «ПромСнабОборудование», заявитель) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» задолженности в размере 2 192 045 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника (требование 1/1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импульс» требования в размере 2 192 045 рублей 30 копеек отказано (требование 1/4, л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе ООО «ПромСнабОборудование» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (требование 1/4, л.д. 68-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСнабОборудование» сослалось на то, что материалами дела подтверждено наличие сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора оказания услуг б/н от 11.01.2012. Поскольку стороны не определили порядок и сроки оплаты, кредитор самостоятельно определял сумму авансового платежа, исходя из количества передаваемых в обработку заготовок. В связи с применяемой должником упрощенной системой налогообложения для сторон не имело существенного значения назначение платежа.  Иные договорные отношения, кроме договора оказания услуг б/н от 11.01.2012, и связанных с ним договоров купли-продажи от 19.10.2012, 01.02.2013 между сторонами не имеется.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом уполномоченный орган в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. В качестве доказательств в обоснование требования о наличии неосновательного обогащения на стороне должника кредитор представил платежные поручения. Данные документы содержат основание платежа, со ссылкой на конкретные документы (указаны реквизиты - номера и даты счетов, отражено назначение платежа – за поставленный товар). При этом доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке не представлено. Считает доказательства наличия и размера задолженности в сумме 2 192 045, 30 руб. недостаточными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, арбитражного управляющего не явились. С учетом мнения подателя жалобы и уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «ПромСнабОборудование» от 16.10.2012, письма ООО «Импульс» от 15.10.2012.

Представитель уполномоченного органа не возразил против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не представлено, определил удовлетворить ходатайство ООО «ПромСнабОборудование», приобщив к материалам дела копию письма ООО «ПромСнабОборудование» от 16.10.2012, письма ООО «Импульс» от 15.10.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Импульс» (исполнитель) и ООО «ПромСнабОборудование» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять обработку, сборку и комплектацию заготовок (Изделий) передаваемых заказчиком исполнителю согласно заявкам, которые составляются заказчиком каждый месяц с указанием количества изделий, видов и сроков их обработки (требование 1/1, л.7-8).

Цены на выполняемую работу устанавливаются договорные, согласовываются сторонами в установленном порядке до начала обработки Изделий на предприятии исполнителя и могут корректироваться после переработки Изделий в пределах 10% в сторону увеличения/уменьшения от ранее согласованной цены (п.3.1 договора).

Оплата за работу производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 550 000 рублей ежемесячно, вне зависимости от количества сдаваемых на обработку заготовок; по окончании года стороны обязуются провести сверку взаимных расчетов; сторона, имеющая задолженность по исполнению обязательств, обязана произвести окончательный расчет в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования другой стороной (п.3.2 договора). Срок действия договора стороны определили до 31.12.2012 (п.4.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ № 6/П от 21.03.2012, № 9/П от 03.04.2012, № 15/П от 13.07.2012, № 19/П от 12.09.2012, № 21/П от 08.10.2012, № 26/П от 07.12.2012 должником выполнены работы на сумму 2 007 119 руб. 62 коп.

Кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 6 670 659 руб. 79 коп. (требование 1/1, л.15-49), в том числе:

- 131 670,00 руб. по платежному поручению № 90 от 13.02.2012, 426 400,00 руб. по платежному поручению № 96 от 17.02.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению № 109 от 14.03.2012, 116 820,00 руб. по платежному поручению № 111 от 19.03.2012, 6 489,45 руб. по платежному поручению № 113 от 20.03.2012, 361 350,00 руб. по платежному поручению № 121 от 30.03.2012, 232 526,00 руб. по платежному поручению № 120 от 30.03.2012, 209 880,00 руб. по платежному поручению № 133 от 11.04.2012, 11 018,70 руб. по платежному поручению № 136 от 12.04.2012, 13 253,00 руб. по платежному поручению № 155 от 25.04.2012, 489 343,14 руб. по платежному поручению № 156 от 27.04.2012, 60 000,00 руб. по платежному поручению № 164 от 11.05.2012, 96 900,00 руб. по платежному поручению № 169 от 17.05.2012, 240 570,00 руб. по платежному поручению № 171 от 17.05.2012, 59 400,00 руб. по платежному поручению № 173 от 18.05.2012, 99 900,00 руб. по платежному поручению № 174 от 22.05.2012, 370 309,50 руб. по платежному поручению № 176 от 23.05.2012, 99 000,00 руб. по платежному поручению № 179 от 24.05.2012, 372 240,00 руб. по платежному поручению № 182 от 30.05.2012, 248 868,00 руб. по платежному поручению № 193 от 18.06.2012, 501 418,00 руб. по платежному поручению № 198 от 02.07.2012, 247 500,00 руб. по платежному поручению № 207 от 05.07.2012, 99 000,00 руб. по платежному поручению № 234 от 26.07.2012, 413 622,00 руб. по платежному поручению № 240 от 01.08.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению № 241 от 01.08.2012, 150 000,00 руб. по платежному поручению № 296 от 28.09.2012, 219 384,00 руб. по платежному поручению № 301 от 01.10.2012, 100 000,00 руб. по платежному поручению № 302 от 02.10.2012, 415 800,00 руб. по платежному поручению № 305 от 03.10.2012, 101 720,00 руб. по платежному поручению № 317 от 15.10.2012, 110 600,00 руб. по платежному поручению № 318 от 17.10.2012; в графе «назначение платежа» перечисленных платежных поручений указано: оплата по счету № 3 от 10.02.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 258 390,00 руб. по платежному поручению № 281 от 14.09.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 281 от 14.09.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 78 903,00 руб. по платежному поручению № 283 от 19.09.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 326 от 19.09.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 79 200,00 руб. по платежному поручению № 347 от 21.11.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 74 от 19.11.2012 за поставленный товар, НДС не облагается;

- 50 085,00 руб. по платежному поручению № 358 от 30.11.2012, в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № 116 от 29.11.2012 за поставленный товар, НДС не облагается.

19.10.2012 между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «ПромСнабОборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять оборудование в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (требование 1/1, л.114-126). Общая сумма договора составила 1 913 567 руб. 11 коп. (п.2.2 договора).

Товар передан покупателю по товарной накладной № 20/с от 19.10.2012 (требование 1/1, л.134-145).

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 913 567 руб. 11 коп., оформленный актом № 1 от 19.10.2012, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность общества «Импульс» по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность общества «ПромСнабОборудование» по договору купли-продажи от 19.10.2012 (требование 1/2, л. 50).

01.02.2013 между ООО «Импульс» (продавец) и ООО «ПромСнабОборудование» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять оборудование в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (требование 1/1, л.146-151). Общая сумма договора составила 557 927 руб. 76 коп. (п.2.2 договора). Товар передан покупателю по товарной накладной № 3/П от 01.02.2013 (требование 1/1, л.155-158).

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 557 927 руб. 76 коп., оформленный актом № 1 от 01.02.2013, согласно которому на указанную сумму погашены задолженность ООО «Импульс» по договору оказания услуг от 11.01.2012 и задолженность ООО «ПромСнабОборудование» по договору купли-продажи от 01.02.2013 (требование 1/2, л. 51).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 задолженность ООО «Импульс» перед ООО «ПромСнабОборудование» составила 2 192 045 руб. 30 коп. (требование 1/1, л.52).

Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на данных документах, в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПромСнабОборудование» обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая во включении указанных требований ООО «ПромСнабОборудование» в реестр требований должников ООО «Импульс», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, следовательно, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и установленными в реестр. По мнению суда, сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия (наличия) иных договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения в виде невозвращенных должником авансовых платежей, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3). По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов