Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-29244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО «Городок» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчикам проценты в сумме 9 653 руб. 87 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска). Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 653 руб.87 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений.

При этом податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что гражданские правоотношения возникают из неосновательного обогащения.

В действительности обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество является следствием неправомерных действий такого лица, а заявление требований в порядке ст. ст.1102, 1105 ГК РФ - закономерным результатом и способом защиты нарушенного права, а не наоборот.

Материально-правовое требование истца соответствует всем обстоятельствам дела, его обоснованность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовой определенности в обжалуемом судебном акте подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Противоречий между содержанием мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не устанолвено ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов и доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-29244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова