Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-6987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 также   разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Факт оплаты ЗАО «Уралхимсбыт» части задолженности за основного должника ОАО «АХЗ» путем передачи Банку нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом – исполнителем имущества (нежилых помещений №7 и №10) стоимостью 44 037 000 руб., подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

          В силу пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

         При изложенных обстоятельствах, следует признать, что с момента исполнения обязательства за основного должника к должнику в указанной части перешли права кредитора по обязательству.

   В силу статьи 131 Закона о банкротстве выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанностей по предъявлению ОАО «АХЗ»,  имеющего задолженность перед должником, соответствующего требования, а также по включению в конкурсную массу выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника (статья 131, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Документального подтверждения того, что такие действия конкурсного управляющего поручителя являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении ОАО «АХЗ», имеющему задолженность перед обществом «Уралхимсбыт» в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Карловым А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Карлов А.В., не оспаривая наличие у должника права требования к ОАО «АХЗ», ссылается на реализацию им иного способа защиты прав должника, направленного на возврат имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче Банку предмета залога подано в арбитражный суд 15.07.2013, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано; апелляционным судом судебный акт оставлен без изменения (л.д.57-81 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.82-93 т.1), по существу судом не рассмотрено.

Между тем, указанный довод конкурсного управляющего не свидетельствует о соответствии обжалуемого кредитором бездействия требованиям законодательства, не исключает обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей и не препятствует их исполнению, необоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеперечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем непредъявление требования к должнику на протяжении длительного периода времени по мотиву оспаривания сделки должника суд апелляционной инстанции не может признать разумным.    

Суд считает, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. При выявлении факта погашения поручителем части задолженности основного заемщика, конкурсный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, что разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

         При этом, как правильно указывает заявитель жалобы, включение требования общества «Уралхимсбыт» в реестр требований кредиторов ОАО «АХЗ» при любом результате рассмотрения спора о признании сделки недействительной соответствует интересам должника и его кредиторов и прав других лиц не нарушает. 

         В то время как бездействие конкурсного управляющего приводит к тому, что общество «Уралхимсбыт» длительное время в деле о банкротстве ОАО «АХЗ» с требованием в размере 44 037 000 руб. не участвует, что могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

         Кроме того, из представленного в дело реестра требований кредиторов ОАО «АХЗ» по состоянию на 20.03.2014 усматривается, что 17.03.2014 в реестр внесена запись о погашении требования Банка в части суммы 44 037 000 руб. (л.д.18-31 т.2).

         Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсный управляющий располагал информацией о частичном погашении обществом «Уралхимсбыт» как залогодержателем задолженности заемщика, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части неисполнение конкурсным управляющим Карловым А.В. своих обязанностей приводит к нарушению им законодательства при осуществлении полномочий, а также прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для удовлетворения жалобы общества «Челиндбанк».

         Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства (стоимость залогового имущества) в счет погашения задолженности ОАО «АХЗ» по нескольким кредитным договорам распределялась Банком самостоятельно, следовательно, должник не имел достоверной информации, в какой части была погашена сумма задолженности, и по каким обязательствам у него возникло правопреемство, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника. Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер за истекший период для целей замены кредитора в деле о банкротстве ОАО «АХЗ» на сумму погашенной поручителем задолженности, в том числе переписки с Банком по сверке задолженности, конкурсный управляющий не представил.

         Указание суда первой инстанции на то, что срок для подачи обществом «Уралхимсбыт» требования в реестр требований кредиторов общества «АХЗ» истек до даты утверждения конкурсного управляющего Карлова А.В., является ошибочным, на что правильно ссылается податель апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что требование Банка уже учтено в реестре требований кредиторов ОАО «АХЗ», замена кредитора в части обязательства новым требованием не является.  

         Суд первой инстанции также сослался на то, что в реестре требований кредиторов как ОАО «АХЗ», так и общества «Уралхимсбыт» по существу учитывается одно и то же требование. Однако, право кредитора требовать одновременно исполнения обязательства как от основного должника, так и от поручителя прямо предусмотрено действующим законодательством (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк вправе рассчитывать на получение исполнения за счет поступлений в конкурсную массу поручителя денежных средств от реализации в ходе конкурсного производства имущества основного должника в пределах общего размера кредитного обязательства. Соответственно, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на предъявление соответствующего требования к основному должнику, нарушает права Банка на получение удовлетворения своего требования в процедуре банкротства общества «Уралхимсбыт».  

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и разумность отказа от обращения с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве №А76-9201/2011 конкурсным управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем оснований для отстранения конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы кредитора является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов.

Принимая во внимание, что ни в рамках дела о банкротстве ОАО «АХЗ», ни в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт» конкурсные управляющие не приступали к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы заявителя в названной части не может служить основанием отстранения Карлова А.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность процессуального правопреемства для ЗАО «Уралхимсбыт» утрачена в связи с принятием определения от 07.03.2014 по делу о банкротстве ОАО «АХЗ», внесения в реестр записи о погашении требования Банка в исполненной части, суд полагает преждевременным, имеющим предположительный характер. Указанный вопрос находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ОАО «АХЗ» и поскольку заявление о процессуальной замене в реестре обществом «Уралхимсбыт» не подавалось, судом не разрешался.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт» Карлова А.В., выраженного в непредъявлении требования к ОАО «АХЗ», основанного на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед обществом «Челиндбанк» в сумме 44 037 000 руб., и необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  – удовлетворению. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-6987/2013 в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлова Александра Викторовича, выразившегося в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве отменить.

         Признать  бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УРАЛХИМСБЫТ» Карлова Александра Викторовича, выразившееся в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в сумме 44 037 000 руб., и необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве не соответствующим закону.

         В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

А.А. Румянцев