Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-6987/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8302/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,     

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-6987/2013 (судья Соколова И.А.).

         В заседании приняли участие:

представитель Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 №58);

  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Карлов Александр Викторович;

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013   закрытое акционерное общество «Уралхимсбыт», ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938 (далее – общество «Уралхимсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

        03.04.2014 Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - общество «Челиндбанк», Банк, кредитор),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., что выразилось в непредъявлении требований к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «АХЗ») в размере 44 037 000 руб. в связи с погашением поручителем (залогодателем) – ЗАО «Уралхимсбыт» указанной задолженности перед обществом «Челиндбанк» и в необращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также требованием отстранить Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт».

          Определением арбитражного суда от 24.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с указанным определением суда, общество «Челиндбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

          Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что одно и тоже требование общества «Челиндбанк» включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ОАО «АХЗ» и поручителя (залогодержателя) - ЗАО «Уралхимсбыт», поскольку определением суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт» требования Банка установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения поручителем долга основного заемщика за счет реализации залогового имущества); в рамках дела о банкротстве ОАО «АХЗ» конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением ЗАО «Уралхимсбыт» задолженности в размере 44 037 000 руб. Следовательно, по мнению заявителя, после внесения изменений в реестр ОАО «АХЗ» о погашении требований Банка в указанном размере возможность процессуального правопреемства для ЗАО «Уралхимсбыт» утрачена. Заявитель указывает, что нецелесообразность включения требования поручителя в размере 44 037 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «АХЗ», по мнению суда, подтверждается наличием спора о недействительности сделки по передаче обществу «Челиндбанк» залогового имущества. Между тем, своевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по включению требования поручителя в реестр требований кредиторов основного должника, в случае отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим иска, привело бы к пополнению конкурсной массы ЗАО «Уралхимсбыт», что в интересах всех кредиторов; в случае же удовлетворения иска, установление требования не имело бы каких-либо негативных последствий, поскольку, как отметил суд в обжалуемом акте, расчеты с кредиторами как в деле о банкротстве ОАО «АХЗ», так и в деле о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт», еще не производились. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что процессуальный срок для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника законодательством не установлен. Учитывая разъяснения пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт» Карлова А.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ОАО «АХЗ» - общество «Челиндбанк» на ЗАО «Уралхимсбыт» привело к признанию требований Банка погашенными и утрате возможности пополнения конкурсной массы ЗАО «Уралхимсбыт» за счет погашения задолженности ОАО «АХЗ», что в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для отстранения Карлова А.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

          Конкурсный управляющий Карлов А.В., некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах на апелляционную жалобу просят в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а также возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам.

          В судебном заседании представитель общества «Челиндбанк», конкурсный управляющий Карлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

  Представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Диана и К» (далее – ЗАО «Диана и К») просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2012 по делу № 2-3/2012 с основного заемщика ОАО «АХЗ» и его поручителей - ЗАО «Уралхимсбыт», ЗАО «Диана и К», Алешкина Валерия Васильевича в пользу общества «Челиндбанк» солидарно взыскано 7 750 436,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на дату исполнения решения, в том числе 7 424 959,21 долларов США основного долга по кредитам и 325 477,64 долларов США просроченных платежей по процентам; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения № 7 и № 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д. 34, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Уралхимсбыт», с определением его начальной продажной цены в размере 20 675 000 руб. и 38 041 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в рамках дела № А76-9201/2011 в отношении основного заемщика ОАО «АХЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в деле о банкротстве ОАО «АХЗ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «Челиндбанк» в размере основного долга 256 838 986 руб. 53 коп. (л.д. 33-35 т.2).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2013 взыскателю - обществу «Челиндбанк» передано имущество залогодателя - ЗАО «Уралхимсбыт» (нежилые помещения № 7 и № 10, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова, д. 10/ул. Энтузиастов, д.34) стоимостью 44 037 000 руб., нереализованное в установленном порядке в счет погашения кредитной задолженности ОАО «АХЗ» перед Банком. Право собственности Банка на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, определением от 30.05.2013 к производству арбитражного суда принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралхимсбыт», возбуждено производство по делу №А76-6987/2013.

На момент обращения общества «Челиндбанк» в суд с требованием в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт» - поручителя основного заемщика, задолженность ОАО «АХЗ» частично была погашена, в том числе путем получения Банком нереализованного в ходе проведения торгов арестованного судебным приставом – исполнителем имущества (нежилых помещений №7 и №10) залогодателя - ЗАО «Уралхимсбыт» стоимостью 44 037 000 руб.

Таким образом, определением арбитражного суда от 16.01.2014 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Уралхимсбыт» требования общества «Челиндбанк» установлены в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения залогодателем долга основного заемщика) (л.д. 36-40 т.2).

Погашение ЗАО «Уралхимсбыт» задолженности перед Банком путем передачи предмета залога, по мнению кредитора, являлось основанием для замены в деле о банкротстве ОАО «АХЗ» кредитора - общество «Челиндбанк»  на ЗАО «Уралхимсбыт», для чего конкурсный управляющий ЗАО «Уралхимсбыт», действуя разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве ОАО «АХЗ» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Между тем, с таким заявлением к моменту рассмотрения арбитражным судом 07.03.2014 заявления об исключении погашенных требований Банка из реестра требований кредиторов ОАО «АХЗ» в рамках дела №А76-9201/2011 конкурсный управляющий не обращался, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уралхимсбыт».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказано нарушение его прав или законных интересов, а также возможность причинения убытков должнику или его кредиторам. Суд указал, что сделка по передаче в ходе исполнительного производства имущества должника Банку оспаривается конкурсным управляющим ЗАО «Уралхимсбыт», на момент рассмотрения настоящей жалобы спор по существу не рассмотрен. Суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о предположительном характере самого основания жалобы о необходимости включения требования ЗАО «Уралхимсбыт» (либо замены кредитора) в реестр требований кредиторов ОАО  «АХЗ». Кроме того, судом указано на истечение установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для подачи ЗАО «Уралхимсбыт» требования о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «АХЗ» и отсутствие какого-либо процессуального срока для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также суд принял во внимание, что  одно и то же требование общества «Челиндбанк» включено в реестр требований кредиторов заемщика - ОАО «АХЗ» и поручителя (залогодателя) - ЗАО «Уралхимсбыт», в рамках дел о банкротстве которых конкурсные управляющие в полном мере не приступали к реализации имущества для расчетов с конкурсными кредиторами. В связи с чем суд первой инстанции указал, что права Банка на удовлетворение его требований не ущемлены. Напротив, на момент рассмотрения жалобы требования Банка частично удовлетворены за счет заложенного имущества и даже в случае признания недействительной сделки по приобретению права собственности на заложенное имущество (оставление за собой) требования Банка будут удовлетворяться за счет реализации этого же имущества.

  Вместе с тем вышеназванные обстоятельства, принятые судом во внимание, по мнению апелляционного суда не являются значимыми для разрешения жалобы, их учет привел суд к неверному выводу об отсутствии нарушений прав кредитора обжалуемым бездействием конкурсного управляющего.  

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского