Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работе» за поставку телок  в рамках исполнения обязанностей по иным договорам №80 от 20.05.2014, №81 от 20.05.2014, № 82 от 20.05.2014.

Какое отношение имеют данные обязательства к предмету настоящего спора (оплата удобрений и средств защиты растений, поставленных по договору № 51 от  10.04.2013,заключенному между истцом и ответчиком), из материалов дела не представляется возможным установить.

Доказательств того, что оплата по данным платёжным поручениям произведена в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом, в деле не имеется.

 Ответчик, заявляя о том, что оплата по иным договорам с иными обязательствами сторонним лицом погашает его обязательства перед истцом по спорному договору, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия трёхсторонних отношений между данными лицами и проведения зачёта встречных однородных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные платёжные поручения в качестве относимых доказательств по делу с позиции ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документального подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части и уменьшения суммы основного долга, а также   основания для уменьшения неустойки.

Вопрос о доказанности и разумности судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен, указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, несогласия относительно данной части судебного акта апеллянтом не указано.

Факт оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов подтверждён материалами дела, а именно, платёжным поручением № 44 от 17.02.2014, договором № 6/2014 об оказании юридических услуг от 17.01.2014 и техническим заданием к нему (л.д. 24-28),протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, а также с учётом отсутствия в деле доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности  суммы заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объёма выполненной представителем работы, её трудоёмкости, степени сложности дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявления о снижении предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не делал, доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представлял.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме                               5 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по  мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Культабан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                   Ю.А. Кузнецов