Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-3212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8487/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-3212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Культабан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-3212/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (далее – ООО «ТД «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Культабан» (далее – МУП «Культабан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки                № 51 от 10.04.2013 в общей сумме 1 943 750 руб. 75 коп., из которых 1 743 750 руб. сумма основного долга, 200 000 руб. - неустойка (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-6;36,37,51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «Культабан» взыскано                              1 743 750 руб. суммы долга, 200 000 руб. суммы пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 32 437 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 71-78).

В апелляционной жалобе МУП «Культабан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 1 743 750 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму долга до 1 543 770 руб. , а сумму неустойки-до  13 351 руб. 48 коп. за период с 01.05.2013 до 17.02.2014 и до 44 523 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 по 17.02.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что в доказательство частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком были представлены следующие платёжные поручения:

1.платёжное поручение №22 от 20.05.2014 на сумму 66 600 руб., уплаченную ОАО «Башкирское» по племенной работе за МУП «Культабан» в счёт погашения задолженности перед ООО «ТД «БашАгроИнвест»;

2.платёжное поручение №23 от 20.05.2014 на сумму 66 600 руб., уплаченную ОАО «Башкирское» по племенной работе за МУП «Культабан» в счёт погашения задолженности перед ООО «ТД «БашАгроИнвест».

3.платёжное поручение №24 от 20.05.2014 на сумму 66 780 руб., уплаченную ОАО «Башкирское» по племенной работе за МУП «Культабан» в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «БашАгроИнвест».

Итого, ОАО «Башкирское» по племенной работе за МУП «Культабан» в счёт погашения задолженности перед ООО «ТД «БашАгроИнвест» было уплачено 199 980 руб., на основании чего, по мнению апеллянта, необходимо уменьшить размер основного долга до 1 543 770 руб., а также уменьшить сумму неустойки до  13 351 руб. 48 коп. за период с 01.05.2013 по 17.02.2014, до 44 523 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 по 17.02.2014.

ООО «ТД «БашАгроИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 51. В соответствии с п. 1.1. данного договора истец (продавец) в течение срока действия договора обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар (средства защиты растений, семена, удобрения) (л.д.14-16).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель (ответчик) оплачивает продукцию по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации (семена, удобрения, средства защиты растений).

 Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора определён срок его действия-до 31.12.2013, а в части расчётов-до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате продавцу неустойки в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара (л.д. 14-16).

В материалах дела имеются спецификацию к заключенному договору поставки:

1.№ 01 от 10.04.2013 на общую сумму 203 000 руб. со сроком отгрузки до 20.04.2013 и сроком оплаты до 01.05.2013 (л.д. 17);

2.№ 02 от 28.05.2013 на общую сумму 1 815 750 руб. со сроком отгрузки до 01.06.2013 и сроком оплаты до 30.10.2013 (л.д. 18).

Истец в рамках заключенного договора, в соответствии со спецификациями № 1 от 10.04.2013, № 2 от 28.05.2013 поставил ответчику товар по товарным накладным:

1.№ 52 от 10.04.2013 на сумму 203 000 руб. (л.д. 20);

2.№ 197 от 28.05.2013 на сумму 1 815 750 руб. (л.д. 22).

На оплату поставленной продукции выставлены соответствующие счета-фактуры № 52 от 10.04.2013 (л.д. 19) и № 194 от 28.05.2013 (л.д. 21).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

04.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате основного долга и договорной неустойки, начисленной истцом ответчику по             п. 7.1. договора № 51 от 10.04.2013 (л.д. 13).

Оплата надлежащим образом произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 1 743 750 руб. суммы основного долга, в том числе                    50 000 руб. по  товарной накладной № 52 от 10.04.2013 и счёту-фактуре № 52 от 10.04.2013 и 1 693 750 руб. 00 коп. по товарной накладной  № 197 от 28.05.2013 счёту-фактуре № 194 от 28.05.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учётом пункта п. 7.1. договора,  суд взыскал неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, в размере 200 000 руб. согласно уточнённому расчёту истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в спецификациях к заключенному договору поставки:               № 01 от 10.04.2013 на общую сумму 203 000 руб. со сроком отгрузки до 20.04.2013 и сроком оплаты до 01.05.2013 (л.д. 17); № 02 от 28.05.2013 на общую сумму 1 815 750 руб. со сроком отгрузки до 01.06.2013 и сроком оплаты до 30.10.2013 (л.д. 18).

Пунктом  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным № 52 от 10.04.2013 на сумму 203 000 руб., № 197 от 28.05.2013 на сумму 1 815 750 руб.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил».

С учётом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  1 743 750 руб., в том числе                    50 000 руб. по  товарной накладной № 52 от 10.04.2013 и счёту-фактуре № 52 от 10.04.2013 и 1 693 750 руб. 00 коп. по товарной накладной  № 197 от 28.05.2013 счёту-фактуре № 194 от 28.05.2013.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Срок оплаты продукции, установленный в спецификациях, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере подтверждено претензией от 04.12.2012 ( л.д.13).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 743 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила         200 000 руб., в том числе  том числе,  50 000 руб. по  товарной накладной № 52 от 10.04.2013 и счёту-фактуре № 52 от 10.04.2013, 150 000 руб. по товарной накладной  № 197 от 28.05.2013 и счёту-фактуре № 194 от 28.05.2013 (л.д. 36,37).

Расчёт неустойки за просрочку оплаты продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушение договорных обязательств по оплате товара  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки за нарушение договорных обязательств являются обоснованными, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была частично погашена платёжными поручениями, представленными в суд первой инстанции совместно с отзывом, №22 от 20.05.2014, №23 от 20.05.2014, №24 от 20.05.2014 (л.д. 54-56), подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств относимости данных платёжных поручений к предмету спора.

 В графе «назначение платежа» всех  указанных платёжных поручений указано, что оплата была произведена истцу не  ответчиком, а иным лицом-ОАО «Башкирское по племенной