Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-4158/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов устанавливают, что к бытовым относятся отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений), крупногабаритные предметы домашнего обихода и т.п. (см. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155 с изм. и доп.).

Сточные воды - это использованные в промышленном производстве (в том числе для разбавления отходов) или для нужд коммунально-бытового хозяйства воды, получившие в результате такого использования дополнительные примеси, изменившие их химический или биологический состав, температурный режим и иные свойства, сбрасываемые (сливаемые) в водные объекты, карьеры, овраги, на почву земель лесного фонда.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать не только сам факт слива хозяйственно-бытовых сточных вод, но и факт негативного воздействия как следствие разлива хозяйственно-бытовых сточных вод.

В данном случае следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное заинтересованным лицом как хозяйственно-бытовые сточные воды, действительно является жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Материалы дела не содержат доказательств отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно акту рейдового патрулирования №09-427/2013 от 21.11.2013 осматривалась территория лесного фонда в лесничестве, а не территория, объекты конкретного юридического лица. Из вышеуказанного акта рейдового патрулирования следует, что проводился визуальный осмотр.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что непосредственно на момент рейдового патрулирования производился слив сточных вод сотрудниками общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, ни акт рейдового патрулирования, ни представленные административным органом фотоматериалы в их совокупности достоверно не подтверждают факт слива хозяйственно-бытовых сточных вод обществом, а также поступления в окружающую среду вещества, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что событие правонарушения административным органом надлежащим образом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает установленными наличие нарушений, допущенных со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Часть 3.1 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела № 09-729/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Башнефть-Бурение» было вынесено административным органом 09.12.2013 (т.2 л.д.133).

Административным органом в качестве доказательства направления обществу данного определения посредством факсимильной связи в материалы дела представлен отчет об отправке факса (т.2 л.д. 128-130). О явке представителя общества для вынесения определения о возбуждении дела общество было извещено уведомлением, также направленным посредством факсимильной связи (т.2 л.д. 139,138).

Протокол об административном правонарушении составлен 07.02.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу сопроводительным письмом от 10.02.2014 (т.2 л.д. 72). Уведомление о явке представителя общества для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу посредством факсимильной связи 06.02.2014 (т.2 л.д.76-78).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практи­ке при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбит­ражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о со­ставлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо опре­деленными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основа­нии, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления теле­фонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извеще­ния общества.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания заинтересованное лицо не представило надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного номера телефона обществу на соответствующую дату и использования им данного номера, факт получения обществом определения о возбуждении дела,  уведомления с извещением о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении обществом или его уполномоченным работником уведомления с извещением о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном право­нарушении и о месте времени рассмотрения административного материала.

Факт извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.02.2014 обществом не оспаривается.

Кроме того, 07.02.2014 административным органом было вынесено определение  № 09-729/2014 (т.2 л.д.74) о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2014 на 15 час. 00 мин.

Уведомлением (телеграмма, т. 2 л.д. 69) общество для рассмотрения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ было также вызвано на 20.02.2014 на 15 час. 00 мин. 

Однако, постановление № 09-729/2014, вынесенное административным органом, о назначении административного наказания ООО «Башнефть-Бурение» датировано 19.12.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имела место опечатка в дате постановления о назначении административного наказания от 19.12.2013, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтвержден, допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применения взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 09-729/2014 от 19.12.2013, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда – отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-4158/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013      № 09-729/2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                  Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         А.А. Арямов

          Ю.А. Кузнецов