Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-1316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, стороны при заключении договора установили, что неустойка не может быть выше 10 % стоимости продукции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о приостановке поставки товара в адрес истца в связи с несвоевременной оплатой товара, отклоняются.

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных товаров, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели, что оплата производится непосредственно после поставки товара, суд первой инстанции на основании п. 6.2. договора и п. 4 Спецификации и отсутствии, предусмотренного п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-1316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина