Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-1316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8445/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-1316/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2013 № 61/13).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (далее – ООО «Стоматех-Л», ответчик) о взыскании 213 920 руб. 12 коп. пени. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стоматех-Л» в пользу                  ОАО «ЧМК» взыскано 213 920 руб. 12 коп. неустойки (пени), 7 278 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 12-16).

ООО «Стоматех-Л» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда незаконно и необоснованно, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что на основании п.5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стоматех-Л» имело право поставить товар после полной оплаты предыдущей поставки.

         Ответчик полагает, что взысканная по решению суда сумма неустойки является необоснованной, истцом заявлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Стоматех-Л» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «ЧМК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, а так же на то, что поскольку договором стороны предусмотрели, что неустойка не может превышать 10 % стоимости продукции, довод ответчика о чрезмерности неустойки несостоятелен. На основании указанного просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стоматех-Л» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 01.02.2012 (т.1 л.д. 11-15).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В силу п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – Спецификации).

Согласно п.1.3. договора, Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Как следует из п.3.1., 3.7. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в Спецификации. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2. договора).

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части, нее урегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Пунктом 10.1. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией к договору от 01.02.2012 сторонами согласовано наименование, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты товара (л.д.16).

В соответствии с п.4 Спецификации к договору от 01.02.2012, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу №А76-13343/2013 установлено, что ответчик поставил истцу продукцию по товарной накладной от 28.09.2012 № 356а на сумму 2 139 201 руб. 23 коп., по товарной накладной от 28.04.2012 № 146 на сумму 2 087 080 руб. 73 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию.

В связи с тем, что товар, на основании товарной накладной от 28.09.2012 № 356а поставлен в нарушение сроков поставки, ссылаясь на положение п.7.2. договора истец направил в пользу ответчика претензию от 14.10.2013 №50-4-168 с просьбой выплатить сумму неустойки (т.1 л.д. 9).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ОАО «ЧМК» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (т.1 л.д. 5-6).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений п.7.2. договора от 01.02.2012.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком был нарушен срок поставки, предусмотренный Спецификацией к договору от 01.02.2012.

Срок поставки, согласно Спецификации к договору от 01.02.2012 - март-май 2012, однако из представленной в материалы товарной накладной от 28.09.2012 следует, что фактически товар был поставлен 12.10.2012 (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку договором подряда от 01.02.2012 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (2 139 201 руб. 23 коп. – сумма задолженности * 133 дня (с 01.06.2012 по 11.10.2012) * 0,1% = 213 920 руб. 12 коп.).

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы. Кроме