Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А34-2912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной данным договором в пункте 4.2 для случаев нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы за 2010-2012 гг. в материалы настоящего дела не представлено.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом установленных договором аренды требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Анесян указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить размер санкции до 3 274 руб. 96 коп. (л.д. 30).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Суд первой инстанции отметил, что размер неустойки (0,04 % в день) в данном случае не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Принимая во внимание период, на протяжении которого Предприниматель не исполняла обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, необходимость направления денежных средств на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, коллегия судей не находит правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание принят быть не может в силу следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания названной нормы федерального закона в случае неисполнения денежного обязательства, в том числе возложенного на ответчика судебным решением, у должника возникает дополнительное денежное обязательство в пользу кредитора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу №А34-2912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анесян Алины Валентиновны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анесян Алины Валентиновны (ИНН 450100575083; ОГРН 307450111800022) в доход федерального бюджета 1 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева