Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-7254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке товара, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки (0,1 %), необходимый для восполнения понесённых поставщиком по вине покупателя финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для вывода о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а равно – об обогащении поставщика за счёт покупателя, не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в деле не имеется. Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам в банках (распечатки с Интернет сайтов – т. 1, л.д. 114-118) не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности взысканной неустойки. Из данных сведений невозможно определить по состоянию на какую дату получена информация о размере ставок по кредитам, в каком регионе, субъекте Российской Федерации подлежат применению соответствующие ставки, какие условия предоставления кредита (перечень необходимых документов, требования к заёмщику и др.). Сведения о ставках носят ориентировочный характер, содержат указание лишь на минимальные значения ставок.

Превышение размера предусмотренной договором неустойки над учетной ставкой Банка России вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (в частности, в ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Такие обстоятельства как длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции (свыше 8 месяцев), отсутствие доказательств погашения и размер основного долга, соотношение размера последнего с размером неустойки, период начисления пени в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Напротив, принимая во внимание названные обстоятельства, а также рост курса валюты (доллар, евро) за период с мая 2013 года по март 2014 года (т. 2, л.д. 38-42), апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО ТД «Химмаш» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не могло предвидеть, не подтвердило совершение им каких-либо действий для частичного погашения основного долга в период с октября 2013 года по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 453 766 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно компенсации (взыскания) судебных расходов в сумме 200 руб., составляющих стоимость выписки из ЕГРЮЛ, во внимание принят быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (период действия с 10.01.2012 по 28.05.2014), указано, что при обращении за предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторонней организации заявитель должен оплатить 200 руб. (не срочная заявка). Аналогичный размер платы за предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

ООО «СтальРос» исполнило процессуальную обязанность и представило в арбитражный суд первой инстанции подлинную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Химмаш», оплатив при этом установленный сбор в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 11, 95-98).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца на оплату выписки из ЕГРЮЛ являются судебными и при наличии соответствующих условий (принятие итогового судебного акта по делу в пользу истца) подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена альтернатива выписке из ЕГРЮЛ в виде распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца или его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, не опровергает факта несения истцом судебных расходов. Предоставление выписки из ЕГРЮЛ либо «распечатки», а также двух документов сразу – право истца, в реализации которого путём предоставления наиболее достоверных и актуальных сведений, заверенных подписью сотрудника и печатью регистрирующего (налогового) органа, признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-7254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Химмаш» (ИНН 5835083278; ОГРН 1095835003351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова