Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-49658/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8550/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-49658/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-49658/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы– Исламов Рамиль Ильшатович (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

 Арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитовичт (далее – арбитражный управляющий, Рахимов М.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бирский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201687626) (далее – должник, ГУСП «Бирский ВСУЗ») в размере 671 895 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 2-4, 85-87).

Определением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014, л.д. 150-156) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России взыскано 630 734 рублей вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на удовлетворение завышенной суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника. Представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения судом не проверен. Полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, должна составлять 648 818 руб. – 41 161 руб. = 607 657 руб., где 648 818 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения за период с 29.04.2010 по 26.12.2013, 41 161 руб. – сумма вознаграждения за период с 15.11.2013 по 26.12.2013 с момента подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до принятия определения о завершении конкурсного производства. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению за период, в котором мероприятия конкурсного производства фактически не выполнялись. Уполномоченный орган указал, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Рахимовым  М.С.  допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Об уклонении Рахимова М.С. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего свидетельствует протокол собрания кредиторов должника ГУСП «Бирский ВСУЗ» от 19.10.2012, на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего в двухнедельный срок принять меры в отношении 8 объектов и 7 сооружений, принадлежащих должнику,  и направленное им письмо в Администрацию Муниципального района Бирский район от 17.04.2013 о принятии нереализованного на торгах имущества. Кроме того, уполномоченным органом представлены уведомления о проведении собраний кредиторов 22.02.2013 и 08.04.2013, повестки дня которых включали рассмотрение отчета конкурсного управляющего и принятия вопроса о продлении срока конкурсного производства. Данный факт, как считает ФНС России, свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего в указанный период времени, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, подлежащей взысканию  с заявителя по делу о банкротстве. В связи с изложенным уполномоченный орган считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения заявителя на 177 612 рублей 90 копеек.

Также уполномоченный орган возражает относительно выплаты Рахимову М.С. вознаграждения за период с 02.09.2013 по 15.11.2013. Полагает, что с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о понуждении  Администрации муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан принять имущество от 02.09.2013 мероприятия по процедур конкурсного производства в отношении должника фактически завершились, в связи с чем выплата вознаграждения Рахимову М.С. за период с 02.09.2013 по 15.11.2013  является необоснованной и сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 43 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции уполномоченным органом  в поддержку своих доводов приведены доказательства, которые были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, правовая оценка  представленным доказательствам, причины, по которым доводы уполномоченного органа о возможности уменьшения вознаграждения, не приняты судом, в обжалуемом определении не указаны.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2005 возбуждено производство по делу о банкротстве ГУСП «Бирский ВСУЗ».

Определением суда от 05.12.2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.09.2006  ГУСП «Бирский ВСУЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов М.С..

Определением суда от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ГУСП «Бирский ВСУЗ» завершено.

Поскольку за период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме не вычплачено, 05.03.2014 арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Рахимовым М.С. требования частично и взыскивая с уполномоченного органа в его пользу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 630 734 рублей невыплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период до 15.11.2013 включительно, доказательств выплаты Рахимову М.С. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.  

Определением суда от 29.04.2010 (л.д. 7-8) утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Рахимову М.С. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.04.2010 (дата его утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 24.12.2013 (дата вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

В то же время, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанном размере за счет имущества должника не представлено.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на вознаграждения установлен при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства (определение о завершении конкурсного производства).

Ссылка подателя жалобы на то, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен составить 607 657 рублей (648 818 - 41 161) не может быть принята во внимание.

Арбитражный управляющий исходил из размера вознаграждения в сумме  1 337 895 рублей, приняв во внимание период после подачи заявления о завершении конкурсного производства и необходимость участия в судебных заседаниях по обжалованию определения о завершении конкурсного производства. Поскольку вознаграждение в размере 666 000 рублей было выплачено, оставшаяся часть составила 671 895 рублей, а не 648 818 рублей как указывает уполномоченный орган.

Таким образом, размер вознаграждения на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (15.11.2013) рассчитан судом первой инстанции верно и составил 630 734 рубля. 

Доводы жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения за период, в котором мероприятия конкурсного производства фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Для уменьшения размера вознаграждения оценивается весь период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Не проведение в какой-либо период соответствующих мероприятий при условии их проведения в другой период  не влечет автоматически уменьшение размера вознаграждения, а является лишь основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом, в обоснование доводов о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель должен представить соответствующие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности  не исполнение решений собрания кредиторов, в данном случае не может являться основанием для отказа в выплате фиксированной части вознаграждения.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, не ограничиваясь лишь