Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-6469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 309744720100043 (т. 1, л.д. 93, 95-97).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

ИП Гримм не отрицает, что допустила противоправные действия, о чем указано в объяснительной, постановлении о возбуждении об административном правонарушении, акте проверки, подписанных предпринимателем без замечаний (т. 1, л.д. 9, 13-14, 15).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части фактического владения, пользования и распоряжения (со 02.08.2013 по настоящее время) ООО «Мега-Инвест» помещения общей площадью 803 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина (магазин), которое и осуществляет их действительную эксплуатацию, в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 43) Гримм Наталии Владимировне принадлежит на праве собственности незавершенный строительством нежилой объект (магазин), площадь застройки 1 004,7 кв.м., степень готовности объекта: 20%, инвентарный номер 500581, литер А, адрес - г. Челябинск, ул. Чичерина.

Из акта от 02.08.2013 допуска под чистовую отделку к договору инвестирования №6-ШРА от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 88) следует, что ИП Гримм допустила, а ООО «Мега-Инвест» вошел в нежилые помещения общей площадью 803 кв.м., находящиеся на первом этаже объекта, для осуществления подготовки его к целевому использованию (чистовая отделка).

Вместе с тем, актом от 25.11.2013 приемки объекта капитального строительства подтверждается принятие застройщиком (ИП Гримм) от технического заказчика (ООО «ТриА-Строй») объекта капитального строительства - трехэтажного магазина по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 46).

Договор инвестирования №6-ШРА от 09.01.2013, подписанный ООО «Мега-Инвест» (инвестор) и ИП Гримм (заказчик), предусматривает обязанность застройщика сдать объект в эксплуатацию (п. 5.1.3 договора), что предпринимателем не выполнено. При этом, в силу п. 5.2.5 договора инвестор обязан после ввода объекта в эксплуатацию получить у застройщика  необходимые документы, зарегистрировать право собственности на площади инвестора в регистрирующем органе, а также согласно п. 5.2.6 договора инвестор обязан нести затраты по охране и содержанию объекта с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается отсутствие как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и акта приема-передачи между застройщиком (ИП Гримм) и инвестором (ООО «Мега-Инвест»).

Кроме того, направленное предпринимателем в адрес ООО «Мега-Инвест» 23.12.2013 №13-2013 письмо №13-2013 о прекращении эксплуатации помещения, полученное инвестором в г. Екатеринбурге 25.12.2013, само по себе не является доказательством того, что первый этаж нежилого здания объекта фактически использует именно ООО «Мега-Инвест» - надлежащих документальных доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, поскольку именно он построил объект недвижимости и эксплуатирует его, организовав в нем хозяйственную деятельность, не получив разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ИП Гримм отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства, поскольку у ответчика имелась возможность отказаться от эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, данной возможностью он не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и предпринял все зависящие от него меры направленные на устранение незаконной эксплуатации, поскольку именно на застройщике лежит обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а до тех пор эксплуатация объекта капитального строительства недопустима.

Апелляционный суд отклоняет довод ИП Гримм о том, что она не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Предприниматель сведений об изменении адреса суду не представил.

Из дела видно, что суд отправил судебное извещение о принятии заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 27.03.2014) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 21.03.2014, а также в материалах административного дела, в том числе объяснениях, подписанной ИП Гримм собственноручно без замечаний.

В суд первой инстанции с адреса: 454006, г. Челябинск, ул. Лобкова, 2-92, указанного в ЕГРИП и объяснении ИП Гримм, поступил возвратный конверт с отметкой «Истек срок хранения» с двумя отметками почты (т. 1, л.д. 101).

Однако, в материалах дела имеется расписка о получении предпринимателем 21.03.2014 копии заявления прокурора, поданного в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 8).

Также согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликовано на интернет-сайте суда 30.03.2014.

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении таких споров следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что аналогичный риск несет и индивидуальный предприниматель.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель сведений об изменении адреса ни прокурору, ни суду не представил и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, именно ИП Гримм несет риск ее неизвещения по месту жительства, указанному в ЕГРИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица в этой части, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции известил предпринимателя надлежащим образом, но ИП Гримм, не проявила личную заинтересованность в исходе дела, не получила судебное извещение, и не предоставила дополнительные доказательства, подтверждающие ее правоту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции правомерно применил минимальный штраф, предусмотренный в рамках вышеуказанной статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, в силу действующего законодательства государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением №30360 от 30.06.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу №А76-6469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гримм Наталии Владимировне (ОГРН 309744720100043, ИНН 744700115707) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №30360 от 30.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин