Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-17989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. * 109 дней (с 19.07.2013 по 07.11.2013) * 8,25 % /360 = 20 654 руб. 15 коп.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску доказательства нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также несоблюдение условий договора о комплектности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из п.4.1. п.4.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. Приемка товара осуществляется по количеству отгрузочных мест и согласно упаковочным листам. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара спецификации в сопроводительных документах должна быть сделана соответствующая отметка.

Согласно представленной товарной накладной от 17.12.2012 № 424 ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что окончательная проверка комплектности и качества здания АКБ возможно только при его монтаже, а также на неисполнение истцом по первоначальному иску обязанности по передаче технической документации.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком письменных претензий по поводу комплектности поставленного товара либо отсутствия необходимой документации вплоть до предъявления к нему иска об уплате долга. Акты № 1-19 от 01.08.2013, 02.08.2013, от 07.08.2013, а так же комиссионный акт о приемке оборудования (т.1 л.д.69-87) составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, доказательства направления или вручения истцу соответствующих писем также не представлены.

Кроме того, согласно упаковочному листу Контейнер-6м № 23 пр.: 569 номер контейнера: № FSCU 371157 3 22GI документация на монтаж передана покупателю (позиция № 282 перечня согласно упаковочному листу).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ООО «Блокжил-Комплект» судом первой инстанции не установлен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции при принятии решения применены положения п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащие применению и не применены положения п.3. ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, поставляя здание АБК, должен был укомплектовать его пожарной сигнализацией, а именно: противопожарным водопроводом, первичными средствами пожаротушения согласно ППБ-01-03, пожарной сигнализацией, розетками и кабель-каналами для организации телефонной телекоммуникационной связи и ЛВС, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения           ООО «Блокжил-комплект» условий о комплектности товара лежит на ответчике по первоначальному иску, в силу чего, довод о необоснованном возложении обязанности доказывания подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-17989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина