Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-17989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8641/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А07-17989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-17989/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - Хасанов Р.Ф.  (паспорт, доверенность от 16.01.2014 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Блокжил-Комплект» (далее – ООО «Блокжил-Комплект», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 826 855 руб. 10 коп. основного долга, 141 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых измененных исковых требований, т.1 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 принято встречное исковое заявление ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» к ООО «Блокжил-Комплект» о взыскании 471 495 руб. 00 коп. неустойки, 452 322 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании истца исполнить обязательство в натуре – передать ответчику расчеты по системам ОВ и К, отоплению, гидравлический расчет, прочностные расчеты несущих конструкций; проектно-конструкторскую документацию в формате разработки и в формате «pdf» (т.3 л.д. 1-3, 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 исковые требования ООО «Блокжил-Комплект» удовлетворены, с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу истца по первоначальному требованию взыскано 826 855 руб. 10 коп. основного долга, 141 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 22 360 руб. 43 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3 л.д. 121-128).

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что окончательная проверка комплектности и качества здания АКБ возможно только при его монтаже, а также о неисполнении истцом по первоначальному иску обязанности по передаче технической документации. Суд не принял во внимание тот факт, что истец, поставляя здание АБК, должен был укомплектовать его пожарной сигнализацией, а именно: противопожарным водопроводом, первичными средствами пожаротушения согласно ППБ-01-03, пожарной сигнализацией, розетками и кабель-каналами для организации телефонной телекоммуникационной связи и ЛВС.

Судом первой инстанции при принятии решения применены положения п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащие применению и не применены положения п.3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта нарушения ООО «Блокжил-комплект» условий о комплектности товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Блокжил-Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Блокжил-Комплект» (поставщик) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки от 14.09.2012 №84 (т.1 л.д. 19-23).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что расчеты за товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В силу п.3.2. поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или транспортной компании, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции (п.3.6. договора).

Как следует из п.4.1., 4.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю. Приемка товара осуществляется по количеству отгрузочных мест и согласно упаковочным листам. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара спецификации в сопроводительных документах должна быть сделана соответствующая отметка.

В силу п.5.2. и 5.3. договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. В случае задержки покупателем платежей, предусмотренных договором поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день задержки.

Согласно 7.2. договора претензионный порядок обязателен. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения другой стороной.

В силу п.9.1. договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2012 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к договору поставки от 14.09.2012         № 84 предоплата – 50% от суммы настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком счетов на оплату.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к договору поставки от 14.09.2012 № 84 окончательная оплата – 50% от суммы настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю здание АБК в комплекте с мебелью и оборудованием общей стоимостью 9 245 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2012 № 424 (т.1 л.д.26).

В силу того, что ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 21.05.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 15).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ООО «Блокжил-Комплект» обратилось в суд с иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» указало, что в нарушение условий договора, отгруженное истцом по первоначальному иску здание АБК не укомплектовано следующим оборудованием: противопожарный водопровод, первичные средства пожаротушения согласно ППБ-01-03, пожарная сигнализация, розетки и кабель-каналы для организации телефонной телекоммуникационной связи и ЛВС, а также на неисполнение обязательства о комплектации поставляемого товара технической документацией.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар. Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательства нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также несоблюдение условий договора о комплектности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, подтвержден товарной накладной от 17.12.2012 № 424.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу истца по первоначальному требованию взыскано 826 855 руб. 10 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан верным: 4 900 483 руб. 68 коп. * 6 дней (с 30.01.2013 по 05.02.2013) * 8,25 % /360 = 6 738 руб. 16 коп.; 4 814 684 руб. 68 коп. * 1 день (с 05.02.2013 по 05.02.2013) * 8,25 % /360 = 1 103 руб. 36 коп.; 4 740 672 руб. 68 коп. * 1 день (с 05.02.2013 по 05.02.2013) * 8,25 % /360 = 1 086 руб. 40 коп.; 4 711 774 руб. 18 коп. * 1 день (с 05.02.2013 по 05.02.2013) * 8,25 % /360 = 1 079 руб. 78 коп.; 4 609 827 руб. 83 коп. * 8 дней (с 05.02.2013 по 12.02.2013) * 8,25 % /360 = 8 451 руб. 35 коп.; 4 576 855 руб. 10 коп * 16 дней (с 12.02.2013 по 27.02.2013) * 8,25 % /360 = 16 781 руб. 80 коп.; 4 076 855 руб. 10 коп. * 2 дня (с 27.02.2013 по 01.03.2013) * 8,25 % /360 = 1 868 руб. 56 коп.; 3 576 855 руб. 10 коп. * 54 дня (с 01.03.2013 по 23.04.2013) * 8,25 % /360 = 44 263 руб. 58 коп.; 3 076 855 руб. * 2 дня (с 23.04.2013 по 24.04.2013) * 8,25 % /360 = 1 410 руб. 22 коп.; 2 326 855 руб. 10 коп. * 29 дней (24.04.2013 по 23.05.2013) * 8,25 % /360 = 15 463 руб. 89 коп.; 202 685 руб. 10 коп. * 19 дней (с 23.05.2013 по 11.06.2013) * 8,25 % /360 = 8 825 руб. 26 коп.; 1 626 855 руб. 10 коп. * 23 дня (с 11.06.2013 по 04.07.2013) * 8,25 % /360 = 8 574 руб. 88 коп.; 1 326 855 руб. 10 коп. *16 дней (с 04.07.2013 по 19.07.2013) * 8,25 % /360 = 4 865 руб. 14 коп.; 826 855 руб. 10