Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-24120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В иных ситуациях в суд могут быть представлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленная копия платежного поручения от 10.09.2012 №1374 является надлежащим доказательством, поскольку нетождественная копия этого же документа в материалы дела не представлена, оснований не принимать в качестве доказательств данный платежный документ не имеется.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Поскольку оснований для критической оценки указанного платежного поручения нет, довод подателя жалобы, что согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, подлежит отклонению.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, при наличии требования другой стороны, обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным:  45 627 руб. 00 коп *36 (период 04.08.2012-10.09.2012)*0,1% = 1 642 руб. 57 коп.;  26 743 руб. 00 коп. *49 (период 11.09.2012-30.10.2012) *0,1% =1 310 руб. 41 коп.;  6 743 руб. 00 коп. * 356 (период 31.10.2012-25.10.2013)*0,1% = 2 400 руб. 51 коп.

Размер неустойки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Арзамасов А.В. фактически пользовался переданным по договору от 01.10.2011 №001 помещением, что подтверждается актами от 30.12.2011 № 4805, от 31.01.2012 №320, от 29.02.2012 №803, от 31.03.2012 №804, от 30.04.2012 №1228, от 31.05.2012 №1951, от 30.06.2012 №1952, от 31.07.2012 №2472, подписанными сторонами без замеаний.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Арзамасова А.В. в пользу ОАО «Урал-Авто» 50 000 руб. 00 коп. долга. На основании изложенного доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «Урал-Авто» не представило доказательств подтверждающих факт использования помещения истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен признан верным: 15 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.01.2012 - 10.02.2012) * 8,25 % /360 = 103 руб.13 коп.; 20 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.02.2012 - 10.03.2012) * 8,25% /360 = 137 руб. 50 коп.; 25 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.03.2012 - 10.04.2012) * 8,25% /360 = 171 руб. 88 коп.; 30 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.04.2012 - 10.05.2012) * 8,25% /360 = 206 руб. 25 коп.; 35 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.05.2012 -10.06.2012.) * 8,25% /360 = 240 руб. 63 коп.; 40 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.06.2012 - 10.07.2012.)* 8,25% /360=275 руб. 00 коп.; 45 000 руб. 00 коп. * 30 (период 11.07.2012 - 10.08.2012) * 8,25% /360 = 309 руб. 38 коп.; 50 000 руб. 00 коп. * 496 (период 11.08.2012 - 27.12.2013) * 8,25% /360 = 5 683 руб. 33 коп.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о спорном договоре, подлежит отклонению.

         Согласно представленному в материалы дела акту о приеме-передаче в аренду помещения по адресу г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе,17 от 01.10.2011 ООО «Урал-Авто» передал а ИП Арзамасов А.В. принял в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 во временное владение и пользование на срок с 01.10.2011 по 31.07.2012 нежилое помещение – площадью 3 кв.м. расположенное по адресу: 455000, Российская Федерация, Челябинская область, г. Магнитогорск (455026 Челябинская область, г. Магнитогорск Белорецкое шоссе,17).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу указанных норм, акт приема-передачи помещения, подписанный обеими сторонами договора, является надлежащим доказательством. Акт подписан сторонами без замечаний, содержит указание на договор от 01.10.2011, а так же на передаваемое по договору помещение, с указание местонахождения и площади.

Доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения либо наличие иного договора субаренды нежилого помещения, истцом по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу указанного, у суда отсутствуют основания для критической оценки указанного акта.

         Согласно п.7.1., 7.2. договора от 01.10.2011 №001 все разногласия, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, стороны разрешают путем переписки и переговоров. В случае не достижения стороны вправе обратиться по всем спорным вопросам в суд по установленной подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 7.1 и 7.2 договора не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились разрешать путем переписки и переговоров.

         Таким образом, ссылка ИП Арзамасова А.В. на неполучение претензии ООО «Урал-Авто» о наличии задолженности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм и не может являться основание для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-24120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина