Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А76-24120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8425/2014

г. Челябинск

20 августа 2014 года

Дело № А76-24120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-24120/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича  - Проскура Е.А. (паспорт, доверенность от 22.02.2014 №бн);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» - Гениятуллина Г.М. (паспорт, доверенность от 14.11.2013 №бн).

Индивидуальный предприниматель Арзамасов Андрей Викторович, (далее – ИП Арзамасов А.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – ООО «Урал-Авто», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 25 627 руб. 00 коп. задолженности, 13 092 руб. 76 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО «Урал-Авто» к ИП Арзамасову А.В. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. долга по договору субаренды, 19 821 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 38, 79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 исковые требования ИП Арзамасова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Урал-Авто» в пользу ИП Арзамасова А.В. взыскано 6 743 руб. 00 коп. задолженности, 5 353 руб. 49 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования ООО «Урал-Авто» удовлетворены частично, с  ИП Арзамасова А.В. в пользу ООО «Урал-Авто» взыскано 50 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого: с ИП Арзамасова А.В. в пользу ООО «Урал-Авто»взыскано 43 257 руб. 00 коп. задолженности, 1 773 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО «Урал-Авто» в доход федерального бюджета взыскано 285 руб. 08 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 61).

ИП Арзамасов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указал, что платежное поручение от 10.09.2012 №1374 не может являться надлежащим доказательством оплаты ответчиком полученной по договору продукции, поскольку судом оценивалась только копия указанного документа. Кроме того, согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, с иным назначением платежа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание  то обстоятельство, что акт приема-передачи не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на договор аренды, а так же, что ООО «Урал-Авто» не представило доказательств подтверждающих факт использования помещения истцом по первоначальному иску. Кроме того, ИП Арзамасова А.В. ссылается на неполучение претензии ООО «Урал-Авто» о наличии задолженности по договору от 01.10.2011 №001.

Также судом первой инстанции нарушены положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Арзамасовым А.В. (продавец) и ООО «Урал-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2012 № 9 (т.1 л.д. 11-12).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В силу п.3.1. стоимость товара составляет 45 627 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.3. договора в течение 3-х календарных дней после принятия товара покупатель обязан оплатить его стоимость.

Согласно п.6.1. договора, сторона, не исполнившая обязательства по настоящему договору, при наличии требования другой стороны, обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору (п.7.1. договора).

Во исполнение договора истец по первоначальному иску передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 №14 на сумму 45 627 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13-15).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, П Арзамасов А.В. направил в адрес ООО «Урал-Авто» претензию, с просьбой в силу п.3.3 договора перечислить денежные средства (т.1 л.д. 17).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2012 №1719 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 81).

Поскольку в полном объеме переданный товар оплачен не был,               ИП Арзамасов А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Урал-Авто» обратилось со встречным иском к ИП Арзамасову А.В. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору субаренды, 19 821 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ИПБЮЛ Трефиловым Вячеславом Александровичем (далее - Трефилов В.А., арендодатель) и             ООО «Урал-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2011 №184 (т.1 л.д. 83-85).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 896, 9 кв.м. (приложение №1, №2). И земельный участок площадью 3 424,0 кв.м., в том числе:

- выставочный зал – 587,4 кв.м.; склад – 134,8 кв.м.; ремонтное помещение для обслуживания а/м и автомойка – 881, 5 кв.м.; офис и вспомогательные помещения – 293,2 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, 17.

Срок действия договора установлен - с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно п.2.2.5 договора, арендатор вправе сдавать переданные нежилые помещения и земельный участок или их часть в аренду.

Кроме того, между Трефиловым В.А. (арендодатель) и ООО «Урал-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2011 № 184 (т.1 л.д. 87-89).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 010,0 кв.м. (приложение №1, 2) и земельный участок площадью 3 424,0кв.м. в том числе:

- выставочный зал – 720,0 кв.м.; склад – 144,0кв.м.; ремонтное помещение для обслуживания а/м и автомойка – 820, 0 кв.м.; офис и вспомогательные помещения – 326,0 кв.м. расположенные по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Белорецкое шоссе, 17.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 30.10.2011. Вместе с тем стонами согласовано, что если по истечении указанного срока ни одна из сторон не уведомила в письменном виде другую сторону за 10 дней до окончания срока о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п.2.2.5 договора, арендатор вправе сдавать переданные нежилые помещения и земельный участок или их часть в аренду.

Между ООО «Урал-Авто» (арендатор) и ИП Арзамасовым А.В.  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2011 № 001 (т.3 л.д. 8-9).

Согласно п.1.1. договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – общей площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область,                г. Магнитогорск, ул.Белорецкое шоссе,17, а субарендатор обязуется принять и использовать их по назначению.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду помещения по адресу: г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе,17 от 01.10.2011 (т.3 л.д. 10).

Договор субаренды заключен на срок с 01.10.2011 по 31.07.2012 (п.3.1. договора).

Субарендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 5000 руб. 00 коп. Субарендатор производит платеж в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленного арендатором счета – фактуры (п.4.4).

Арендатор выставил счета-фактуры от 30.12.2011 №1315, от 31.01.2012 №103, от 29.02.2012 №258, от 31.03.2012 №259, от 30.04.2012 №390, от 31.05.2012 №625, от 30.06.2012 №626, от 31.07.2012 №757 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 12-19).

Стороны подписали акты от 30.12.2011 № 4805, от 31.01.2012 №320, от 29.02.2012 №803, от 31.03.2012 №804, от 30.04.2012 №1228, от 31.05.2012 №1951, от 30.06.2012 №1952, от 31.07.2012 №2472 (т.3. л.д. 20-28).

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца была направлена претензия от 23.11.2012 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору от  01.10.2011 № 001 (т.1 л.д. 91).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а имеющая задолженность не оплачена, ООО «Урал-Авто» обратилось в суд с исковыми требованиями.

 Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения ответчиком задолженности по договору от 31.07.2012 № 9 в размере 38 884 руб. 00 коп. удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт исполнения ИП Арзамасовым А.В. обязательств по договору от 01.10.2011 №001. Поскольку расчет взыскиваемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неверным, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, встречные исковые требования в удовлетворил частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Арзамасов обязательства по договору купли-продажи от 31.07.2012 № 9 исполнил, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2012 №14 на сумму 45 627 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Урал-Авто» в пользу ИП Арзамасова А.В.            6 743 руб. 00 коп. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 10.09.2012 №1374 не может являться надлежащим доказательством оплаты ответчиком полученной по договору продукции, поскольку в материалы дела представлена только копия указанного платежного документа, кроме того, согласно выписке из расчетного счета, сумма, указанная в спорном платежном поручении, действительно перечислялась истцу, но по другому платежному документу, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства