Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-2708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, получение товара лицом, полномочия которого документально не подтверждены, но явствуют из обстановки, признается надлежащим исполнением обязательства по его получению.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара, ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Яковлев С.А. работал в ООО «Абзаково» до 16.06.2013 начальником автотранспортного участка. В его обязанности входило обеспечение и материально-техническое снабжение товарно-материальными ценностями, взаимодействие со сторонними организациями. Кроме того, из должностной инструкции заведующего участка автотракторной техники № ДИ-35, следует, что заведущий имеет право на подписание документов в пределах совей компетенции, взаимодействует с другими подразделениями по приемке заявок на услуги транспорта для перевозок (людей, товарно-материальных ценностей), обеспечивает своевременную сдачу актов на списание товарно-материальных ценностей, отчетов по учету товарно-материальных ценностей, подачу заявок на закуп товарно-материальных ценностей.

Несоблюдение требований к оформлению указанных накладных не является основанием для признания их недействительными и не лишает их доказательственной силы, оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод ответчика о не подтверждении факта получения им товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 26 203 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, что суд при вынесении решения не учел, отсутствие соглашения по предмету поставки сторонами подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм права, настоящими договором поставки и товарными накладными согласованы все существенные условия договора поставки, то есть, сторонами достигнуто соглашение о предмете обязательства. Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу продукции ответчику.

Доводов в отношении взысканных с ответчика судебных расходов, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-2708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина