Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-8045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения, законодателем не определены, в связи с чем органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими правовыми актами для более оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на  муниципальных маршрутах, в целях гарантии безопасности пассажирских перевозок, а также реализовывать процедуру допуска субъектов предпринимательской деятельности для осуществления данного вида деятельности в порядке, определённом муниципальными правовыми актами.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года № 10/24 «О порядке организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями» утверждено «Положение об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями» (далее - Положение).

Пунктом 5.1. названного Положения предусмотрено, что право работы автобуса на регулярном маршруте общего пользования удостоверяется карточкой допуска (маршрутной картой) к перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования, выданной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице отдела транспорта Управления по обеспечению жизнедеятельности города по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования на основании сведений, поданных участником Конкурса, путевым листом с отметкой Оператора и расписанием (графиком) движения по маршруту.

На основании пункта 5.2 Положения за нарушение требований, предусмотренных подпунктом 3.2.10, пунктом 5.1 настоящего Положения в части осуществления пассажирских перевозок без удостоверения допуска и карточки допуска (маршрутной карты), юридические лица всех форм собственности, индивидуальные предприниматели и водители автобусов несут ответственность в соответствии с Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данное решение адресовано неопределённому кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и опубликовано в издании «Вечерняя Уфа»,                   № 83(10481), 05.05.2006, то есть является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведённых выше  норм права карточка допуска (маршрутная карта) является документом, подтверждающим право на осуществление перевозок пассажиров и багажа по регулярному маршруту, в связи с чем осуществление таких перевозок без карточки допуска образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт осуществления  заявителем 20.03.2014 деятельности по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту  № 290 «ДОК-Телецентр» без карточки допуска (удостоверения о допуске), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 13.11 КоАП РБ.

Поскольку предпринимателем водителю выдан путевой лист, но не выдана карточка допуска либо удостоверение о допуске, необходимые для осуществления перевозки по регулярному маршруту, его вину в совершении административного правонарушения  в форме умысла следует считать установленной с позиции ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в подлиннике постановления, направленном предпринимателю, отсутствует сумма назначенного штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьёй 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

 На основании  части  1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В том случае, если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить такое постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение  требований ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию оспариваемого постановления, которое является основанием для признания его незаконным.

Содержание постановления обоснованно установлено судом первой инстанции на основании его подлинника, представленного заявителем (л.д. 90) (при наличии неидентичной копии с указанием суммы штрафа, представленной административным органом в дело - л.д. 22), поскольку именно  подлинник заявителя является основанием для применения меры ответственности и подлежит исполнению. Такой порядок оценки доказательств соответствует требованиям ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исправления опечатки в предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ порядке не представлены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание,  является правильным.

Доводы апеллянтов о том, что до сведения заявителя была доведена информация о применённом взыскании и сумме административного штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-8045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов