Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование ООО «ЭСКБ» и взыскал с ООО «ЖКХ Павловка» задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 12.10.2010 № 107/512/3-Ц в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами планового объема электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (приложение №1 к договору), а также регламента расчета стоимости электрической энергии, потребляемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в сетях (Приложение № 2 к договору) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи электрической энергии от 12.10.2010 № 107/512/3-Ц стороны в Приложении №2 к договору согласовали порядок определения ежемесячного объёма электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь.

Кроме того. Указанные Приложения являются лишь формами (образцами) документов, не требующих заполнения и подписания сторонами догвора.

Вместе с тем, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора, то вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи электрической энергии от 12.10.2010 № 107/512/3-Ц, является верным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи электрической энергии прекратил свое действие с 31.12.2010 является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок его действия согласован с 08.09.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год (срок) на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика был направлен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 №192400002, который впоследствии ответчиком подписан не был, не является основанием считать прежний договор купли-продажи электрической энергии прекратившим свое действие.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на распоряжение электрической энергией, что согласно пункту 6.3 договора свидетельствует о том, что спорный договор не вступил в силу, не может быть признана состоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 120 Правил №530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Башкортостан присвоен ООО «ЭСКБ» с 01.01.2011 на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 №57.

Правом на распоряжение электрической энергией, поставленной в сети ответчика до 01.01.2011, истец обладал на основании агентского договора от 18.02.2009 №107, заключенного с ОАО «Башкирэнерго» (принципал), в соответствии с которым истец (агент) принял обязательства совершать действия по реализации электрической энергии и мощности от своего имени, но за счет принципала, в том числе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии и мощности).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил №861, п. 120 Правил №530) и в соответствии с условиями договора от 12.10.2010 № 107/512/3-Ц, у          ООО «ЖКХ Павловка» существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у ООО «ЭСКБ» - право требовать оплаты этой электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что права на сетевое хозяйство ответчику не принадлежали. Аналогичнй довод был заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу №А07-13306/2010, однако, указанное решение суда не содержит выводов относительно действительности договора аренды муниципального имущества от 11.06.2010 №70/10/ми-к, на основании которого ответчик владел электрическими сетями.

Представленные в материалы дела соглашение от 06.04.2011 о расторжении договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 11.06.2010 № 70/10/ми-к и акт приема-передачи от 06.04.2011 № 1 апелляционный суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении аналогичного спора за период с 01.11.2010 по 01.12.2011 с участием тех же сторон (дело № А07-2912/2012) указанные документы суду не представлялись, на что указано в судебном акте.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу совещания (т. 1 л.д. 59-60) решение расторжении рассматриваемого договора принято только 29.11.2012.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина