Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-3520/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7829/2014, 18АП-7919/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-3520/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – Байкова Вера Ивановна  (доверенность №007/454 от 29.11.2012),

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Асадченко Людмила Юрьевна (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 212 016 руб. 98 коп. долга по договору электроснабжения № 050207780 от 02.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 353 руб. 24 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 7 140 861 руб. 05 коп. долга, а также 648 353 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» взыскан основной долг в размере 7 140 861 руб. 05 коп., а также 632 688 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 61 821 руб. 49 коп. (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ссылалось на то, что доказательства фактического объема потребленной ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела не представлены. Полагает, что поскольку со стороны ответчика не было уклонения от исполнения обязательства, суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что объем потребленного ответчиком ресурса отражен в актах приема-передачи электрической энергии с подписями потребителя. Основания для применения положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 193 ГК РФ, исключение выходных дней из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № 050207780 от 02.10.2012 (л.д. 11-18), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ»), обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, связанных с процессом электроснабжения, а ответчик – оплатить стоимость приобретаемой электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления других услуг.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2014,  30.11.2013, 31.12.2013, (л.д. 24-27) и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 19-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 7 140 861 руб. 05 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2014,  30.11.2013, 31.12.2013, (л.д. 24-27) и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 19-23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 140 861 руб. 05 коп. задолженности по договору электроснабжения № 050207780 от 02.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 648 353 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя данное требование истца частично – в сумме 632 688 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из того, что 01.02.2014, 02.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014, 15.02.2014, 16.02.2014 являлись нерабочими днями, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный даты неправомерно.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 353 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в виду следующего.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.12.2013 по 24.02.2014 составил 648 353 руб. 24 коп. (л.д. 28-29).

По смыслу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 15.02.2014 являлось нерабочим днем, то днем окончания срока исполнения обязательства по оплате потребленной в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года электрической энергии будет соответственно 15.12.2013, 15.01.2014 и 17.02.2014.

Таким образом, правило ст. 193 ГК РФ установлено только для определения дня окончания срока исполнения обязательства (в рассматриваемом случае – по оплате электрической энергии), если последний день срока выпадает на нерабочий день, и правильно применено судом первой инстанции для определения срока оплаты.

В рассматриваемом случае, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, применяемой вследствие неправомерного удержания денежных средств либо просрочки в их оплате.

Так, нарушение срока оплаты влечет применение к ответчику ответственности по ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательства в ноябре 2013 года с 16.12.2013 по 24.02.2013, в декабре 2013 года – с 16.01.2014 по 24.02.2014, в январе 2014 года – с 17.02.2014 по 24.02.2014.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом количество дней в месяце принимается равным 30.

Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо учитывать выходные дни.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, за неуплату ответчиком стоимости потребленной электрической энергии в установленный срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 353 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку с его стороны не было уклонения от исполнения обязательства, суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 401 ГК РФ либо ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно