Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-11630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителем и Челябинской епархией Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) был заключен договор намерений (т. 8, л.д. 128), в соответствии с которым общество благотворительно осуществляет проектирование и строительство храма святителя Николая Чудотворца. После подписания ответственными сторонами Акта приемки-сдачи, объект строительства –храм святителя Николая Чудотворца безвозмездно передается Челябинской и Златоустовской епархии Русской Православной Церкви.

Согласно статье 582 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительностью понимается благотворительная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, случаем, когда налогоплательщик не несет реальных затрат, признается ситуация, при которой имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель неправомерно применил вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с возведением храма, так как приобретение товаров (работ, услуг) не связано с совершением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, кроме того, в налоговые вычеты за октябрь 2005 г. включены суммы налога на добавленную стоимость, которые подлежали к вычету в других налоговых периодах.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, относящейся к применению вычетов по НДС в более поздних налоговых периодах , исходил из итого, что порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Нормы ст. 171, 173, 176 Кодекса не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде, не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Отсутствие недоимки по налогу исключает возможность начисления пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии  с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее  привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. В соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  выраженной в постановлении от 14 июля 2005 г. № 9-П, привлечение к налоговой ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой –лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

По смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи его со статьями 10, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается самостоятельным сроком давности привлечения к ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе  принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока  давности привлечения к налоговой ответственности и связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости составления такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа (п. 4.1).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 36 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку в настоящее время общество привлечено к ответственности решением инспекции от 29.06.2007 № 25, а за аналогичное  правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности на основании решения налогового органа № 61  от 29.12.2005 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков обстоятельств, отягчающих ответственность –совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с истечением 12-месячного срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ на 100%.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу № А76-11630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Челябинской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова