Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-4886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (предприятия, уполномоченного органа) третьей очереди в сумме 2 194 403,03 руб., по основному долгу (погашены в сумме 946 955,51 руб.), в сумме 1 000 152, 86 руб. по финансовым санкциям (погашены в сумме 144 610,99 руб.); кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов не указаны.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 100 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что выводы в отчете временного управляющего о том, что должник является неплатежеспособным, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из содержания указанной нормы права следует, что при отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд не связан решением собрания кредиторов о необходимости введения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов от 25.10.2013 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания от 25.10.2013 были допущены нарушения статей 12-15 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что уведомление о первом собрании кредиторов было направлено должнику и другим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов телеграммами 16.10.2013. Сроки уведомления и проведения собрания кредиторов были определены временным управляющим с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 13, статьей 72, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. На первом собрании кредиторов присутствовали два участника: представитель предприятия – Каширин И.Н., действующий на основании доверенности №60 от 15.05.2013; руководитель должника Шарипов С.Г., действующий на основании протокола №3 от 02.04.2013. Указанные лица были зарегистрированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов (т.2, л.д. 117-136).

Решения первого собрания кредиторов от 25.10.2013 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения, по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, проведение процедуры возможно, данные выводы подтверждены данными бухгалтерской отчетности должника (активы на сумму 34 278 тыс. руб.) и не опровергнуты доводами жалобы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия  кредиторской задолженности в размере более 100 000 руб. и неисполнения обязательств должником в течение более трех месяцев подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов от 25.10.2013.

Решением собрания кредиторов от 25.10.2013 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть избран арбитражный управляющий, утверждено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Данной организацией представлены в материалы дела сведения по кандидатуре Лапшиной Т.Н. (т.1, л.д. 76-80).

Поскольку представленные сведения свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Лапшину Т.Н. конкурсным управляющим должника.

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Лапшиной Т.Н. о взыскании с должника вознаграждения и расходов в общей сумме 402 516,60 руб. за период проведения процедуры наблюдения.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, несогласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования уполномоченного органа должник в состоянии удовлетворить в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположениях.

Указание заявителя жалобы на то, что в настоящее время достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем (определения от 16.01.2014, 14.02.2014, 13.03.2014, 03.04.2014), однако стороны не достигли какого-либо соглашения относительно рассматриваемого спора.

С момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны предположениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу № А47-4886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Зауральный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        С.Д. Ершова

                   С.А. Карпусенко