Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-16394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Г.В)

 Кроме того,  при определении размера убытков судом принято во внимание заключение эксперта от 25.04.2013 № 12/13 по определению размера упущенной выгоды, причинённой пожаром в результате уничтожения и порчи  в магазине товарно – материальных ценностей, производство которой  поручено  Автономной некоммерческой  организации «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» (эксперту  Родионовой Л.Н.).

В результате проведённых исследований судом первой инстанции установлен размер вреда, причинённого пожаром,  исковые требования  удовлетворены  в сумме 1 803 511 руб., в том числе 242 759руб. реального ущерба, 673 554руб. стоимости замещения объектов оценки и 880 198руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт пожара и повреждение имущества истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16, т.1), справкой за  исх. № 295 от 31.08.2010г. (л.д. 17, т.1), выданной  отделом ГПН Дюртюлинского района г. Дюртюли,  а также  актом о пожаре от 18.06.2010, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 18.06.2010, объяснениями лиц, наблюдавших 18.06.2010 возникший в фотолаборатории магазина «Кодак» пожар, находящимися  в материалах отказного производства по факту пожара (л.д 115, 117 – 119, 120 – 123, т.1). 

Поскольку для определения  источника возгорания и причины возникновения пожара  необходимы специальные знания по ходатайству ответчика судом назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено  Уральскому институту ГПС МЧС России, г. Екатеринбург (экспертам Алексееву С.Г. и Контобойцеву Е.А.). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1) Является ли электрощитовая местом первоначального возникновения горения?

2) Возможно ли распространение огня из электрощитовой наружу?

3) Чем объясняется полное повреждение электрического счетчика?

4) Сработало ли устройство автоматической защиты при аварийном режиме электроустановки, а если нет, то чем это вызвано?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами по замене электрического счетчика и возникновением пожара?

6) Какова причина возникновения пожара?»

 На осмотр места пожара совместно с экспертами Уральского института противопожарной службы ответчик  был приглашен телеграммой (л.д. 55, т.3), однако  явку своего представителя не обеспечил.

  В результате проведённого исследования эксперты пришли к  выводам о том, что очаг пожара расположен в районе электрощитовой магазина «Кодак».

Принимая во внимание, что из электроприборов в результате пожара разрушился только электросчётчик, следовательно, именно счётчик следует рассматривать как  носителя технической причины пожара.

 Кроме того, экспертами сделан вывод, что исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы (короткого замыкания или большого переходного сопротивления) электросчётчика, расположенного в электрощитовой магазина «Кодак».

Таким образом, заключением проведённой по делу экспертизы однозначно установлен очаг возгорания  - электрощитовая магазина, и причина пожара – аварийный режим работы электросчётчика.

 В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведёнными по делу судебными экспертизами (товароведческой и финансово-экономической) определены размеры ущерба, понесенного истцом в результате пожара.

Согласно заключению эксперта  от 23.04.2012 г. № 442/7-3-16.1 (л.д. 102-118, т.6) стоимость работ по устранению повреждений, причиненных конструктивным элементам помещения фотолаборатории «Кодак» на первом этаже пятиэтажного жилого дома №36 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан, пострадавшего в результате пожара, составляет не менее 242 759 руб. в уровне цен, сложившимся на аналогичные работы по состоянию на момент составления настоящего заключения;

 В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2013 №11/13 стоимость замещения объектов оценки (без учета износа) составляет 853 965 руб., с учетом износа - 673 554 руб. (л.д. 4-61, т.8).

Как следует из заключения эксперта от 25.04.2013 №12/13 (л.д. 65-85, т.8), стоимость упущенной выгоды, причинённой истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей за период с 01.07.2013 – 1.04.2013, составляет 1 884 366 руб.

Согласно выводам  назначенной по делу дополнительной экспертизы  и заключением от 20.01.2014№984/2013 (л.д. 64 -83, т.9) стоимость упущенной выгоды, причиненной истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей за период 01.07.2010г. – 14.12.2011г. на 10.01.2014 г. составляет 880 198 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части  возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности такого расчёта не позднее даты выбытия  имущества из владения истца и продажи магазина в декабре 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно некачественности проведённой по делу судебной пожарно – технической экспертизы. 

Как следует из заключения от 29.03.2011, эксперты Алексеев С.Г. и Контобойцев Е.А. имеют высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность» и  квалификацию «инженер противопожарной техники и безопасности» по специальности «Противопожарная техника и безопасность», стаж работы по данной специальности более 15 лет,  учёную степень кандидата наук, необходимые сертификаты, подтверждающие компетенцию экспертов в сфере пожарной безопасности.

В порядке, предусмотренном ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в производстве экспертизы, в том числе отборе экспертами образцов для исследования.

 В данном случае ответчик неправильно толкует  положения ст. 16  Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73 – ФЗ.

Именно на эксперта, как на лицо, обладающее специальными  знаниями, для ответа на поставленные перед ним вопросы  была возложена задача по правильному отбору с места пожара образцов для сравнительного исследования. Как указано в ст. 19  названного закона, в случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом  с использованием предоставленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые её назначили, либо определённое время хранятся в государственном судебно – экспертном учреждении.

Ответчик приглашался на осмотр места пожара, в фотолабораторию магазина, на что указано в судебном акте, мог наблюдать за работой эксперта, задавать вопросы по ходу отбора образцов с места пожара, однако соответствующим правом и  возможностью не воспользовался.

 В соответствии с преамбулой  Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73 – ФЗ» производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводств регулируется соответствующим  процессуальным законодательством   Российской Федерации.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено обязательное направление в суд отобранных экспертом образцов для сравнительного исследования, а также обязанности суда истребовать соответствующие доказательства.

 Поскольку в качестве  очага пожара и источника возгорания   экспертами определён установленный в электрощитовой электросчётчик, ответ на 4 вопрос о том, сработало ли во время пожара устройство автоматической защиты  может иметь  значение только в связи с вопросом о принятых истцом мерах по уменьшению размера убытков,  что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинении вреда имуществу в результате виновных действий самого потерпевшего.

 Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилась цепь нарушений со стороны истца, в том числе не сработали автоматы защиты и устройство защитного отключения; распределительный щит не обеспечил защиту от распространения горения за пределы щита; превышение суммарной мощности энергопотребляющих устройств в четыре раза (не менее 25 кВт)  превосходило разрешённую проектом (6 кВт) и т.д. также подлежат отклонению, поскольку противоречит материалами дела.

 Как уже указывалось в настоящем постановлении, причина пожара установлена экспертами в результате проведённого ими исследования, а также следует из представленных в дело иных доказательств, перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления.

 При проведении экспертами исследования по пятому и шестому вопросам о наличии причинно – следственной связи между проведёнными работами по замене счётчика и возникновением пожара, а также о причине возникновения пожара эксперты  однозначно исключили из возможных технических причин пожара токовую перегрузку (л.д. 13, т.3, стр. 12 заключения).

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом  предписания  Нефтекамской межрайонной инспекции «Башкиргосэнергонадзора» от 21.01.2002 № 27 -16/06, в п.4 которого указано на необходимость применять кабели и провода с медными жилами, также подлежит отклонению.

 Последняя проверка  надзорного органа по соблюдению требований безопасности и надёжности энергоснабжения производилась в январе 2010 года непосредственно МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети»,  о чём составлен акт от 14.01.2010, предписывающий  ИП Хакимьянову Р.М. немедленную замену существующего счётчика. Наличие у ответчика или надзорного органа других замечаний в адрес истца материалами дела не подтверждено.

 Кроме того, как уже указывалось судом  первой и апелляционной инстанции, основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер убытков, в том числе прямого ущерба и упущенной выгоды подтверждён выводами проведённых по делу финансово – экономических и товароведческих экспертиз.  Акт инвентаризации не является единственным, необходимым  и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело рассматривалось с 2010 года, судом  первой инстанции удовлетворены  все ходатайства сторон, необходимые для рассмотрения дела, в рамках назначенных экспертиз проведены все исследования для установления юридически значимых   по делу обстоятельств.

 Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Вместе с тем при  определении  общей суммы ущерба,  подлежащего возмещению ответчиком, судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена путём вынесения