Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-16394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8289/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-16394/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хакимьянова Рафита Мурбитовича – Хакимова А.В.  (доверенность от 22.08.2013, сроком действия на три года);

муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» -  Мустафин И.Ф.(директор, распоряжение главы администрации от 24.10.2012), Имаев Р.Р.(доверенность от 23.04.2014 № 281,  Сахибзадин К.М. (доверенность от 26.05.2014 № 368).

Индивидуальный предприниматель Хакимьянов Рафит Мурбитович  (далее – ИП Хакимьянов  Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (далее – МУП  «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», ответчик, податель жалобы) о взыскании 916 313руб.  реального ущерба, причинённого пожаром,  1884366руб. упущенной выгоды, 6000руб.  - стоимости отчёта независимого оценщика по определению размера ущерба, а также 50000руб. - стоимости пожарно – технической экспертизы, 51920 руб. - стоимости финансово – экономической экспертизы, 19800руб. – стоимости товароведческой экспертизы, а также 50000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учётом принятого судом первой  инстанции изменения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании судебных расходов на представителя).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 511 руб. убытков, 77900руб.  судебных издержек по оплате экспертиз, 32 000расходов на представителя и  расходов по уплате  государственной пошлины. Кроме того, на стороны отнесены иные  процессуальные расходы, связанные с производством по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с решением в части удовлетворённых исковых требований, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт  о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела,  неправильными выводами суда, сделанными по итогам представленных в дело сторонами доказательств.

В качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений ответчик указывает на некачественно проведённую по делу судебную пожарно – техническую экспертизу.

Податель жалобы указывает, что в нарушение  ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73 – ФЗ эксперты самостоятельно производили отбор образцов для исследования, в том числе ими были исследованы образцы электропроводки и остатки электросчётчика, тогда как автоматы защиты для экспертизы были не отобраны и не исследованы.

 Образцы электропроводки и остатки электросчётчика должны были быть  направлены в арбитражный суд в качестве объектов исследования  и поступить вместе с заключением эксперта, однако в суд указанные доказательства не поступили, и судом не были истребованы.

Поскольку впоследствии эти вещественные доказательства были уничтожены, ответчиком подано заявление об исключении из числа доказательств заключения пожарно – технической экспертизы, проведённой ГОУ ВПО Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС РФ.

 Ответчик считает, что судом неправомерно взыскан с него ущерб от пожара, тогда как причиной пожара явилась цепь нарушений со стороны истца, в том числе не сработали автоматы защиты и устройство защитного отключения; распределительный щит не обеспечил защиту от распространения горения за пределы щита; превышение суммарной мощности энергопотребляющих устройств в четыре раза (не менее 25 кВт)  превосходило разрешённую проектом (6 кВт); каналы для прокладки электрокабелей и проводов не обеспечили защиту от распространения пожара; кабели не должны распространять горение. Кроме того, истцом не выполнены замечания начальника  Нефтекамской межрайонной инспекции энергонадзора А.Г. Порошина, указанные в п.4 .

  Анализируя документы и доказательства, фиксирующие место пожара, ответчик приходит к выводу, что очагом пожара является розетка, именно из розетки огонь распространился  до электрощитовой, что подтверждается конусообразной формой места горения: от острой формы у розетки, с расширением вверх и захватом электрощитовой.

 Кроме того, ответчик обращает внимание, что во время пожара работники истца не принимали мер по его тушению, а выбежали из помещения и смотрели на происходящее. Стены магазина были обшиты высокогорючным и высокотоксичным материалом, что также повлияло на размер причинённого пожаром ущерба.

Податель жалобы  указывает на выполнение работ по установке нового счётчика без замечаний и недостатков со стороны заказчика.

В течение гарантийного срока,  но в пределах, предусмотренных п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 При таких обстоятельствах МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» считает, что причинно – следственная связь между неисправностью счётчика, его заменой и происшедшим пожаром отсутствует.

 Податель жалобы также считает  недостаточными доказательства, подтверждающими размер ущерба, взысканного с ответчика, а выводы экспертов и суда о непригодности помещения  фотолаборатории  к дальнейшей эксплуатации неправильными; ссылается на отсутствие бухгалтерской документации, необходимой для определения размера ущерба, в том числе  акта инвентаризации.

 Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив в силе обжалуемое решение.

Истец, ссылаясь на положения  закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации»  от 31.05.2001 № 73 – ФЗ, не усматривает нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения его из материалов дела. Довод апелляционной инстанции о наличии цепочки доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явились действия самого истца, по мнению предпринимателя, является голословным и не подтверждённым материалами дела.

 Из заключения судебной пожарно – технической экспертизы следует, что местом первоначального возникновения горения является электрощитовая; короткое замыкание возникло в результате аварийного использования какого – либо устройства, расположенного в электрощите.

Экспертами сделан вывод, что исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы электросчётчика, следовательно, доводы подателя жалобы о наличии других причин подлежат отклонению за недоказанностью.

 Также ошибочной считает истец позицию ответчика, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пожара и размер убытков, может являться определённый комплект документов, в числе которого должны быть справка УГПС,  протокол осмотра места происшествия, а также акт о пожаре и акт инвентаризации. Также истец просил отметить, что ответчик телеграммой приглашался для осмотра помещения и участия в составлении акта инвентаризации,  однако его представители не явились. Поскольку судом при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства определены правильно и сделаны правильные выводы, истец просил оставить решение суда в силе.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой – положения отзыва. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 14.01.2010, составленным представителями МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети»  проведена проверка электроустановок ИП Хакимьянова  Р.М., находящихся в магазине «Кодак» (фотолаборатория) по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д.36.

В акте указано, что находящийся в магазине прибор учёта не соответствует требованиям класса точности и вышел срок госповерки, в связи с чем электросчётчик подлежит немедленной замене, в срок до 25.01.2010 (л.д. 14, т.1).

В соответствии с изложенными в акте указаниями ИП Хакимьянов Р.М.  (заказчик) заключил договор подряда с ответчиком (подрядчик) от 25.01.2010 № 25/01 по замене в фотолаборатории электросчётчика трёхфазного.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ за январь 2010  на сумму 3587руб. по форме КС – 2, согласно которому  в фотолаборатории истца установлен счетчик электрический трехфазный «Меркурий 230», а также акт произвольной формы от 04.02.2010, в соответствии с которыми ответчик произвёл замену счётчика «САЧ  И678» на новый – «Нева 306» (л.д. 11 – 13, т.1).

Заказчиком результат выполненной по договору работы принят и оплачен.

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2010,   в магазине «Кодак», расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина д. 36, принадлежащем ИП Хакимьянову Р.М.,  18.06.2010 загорелся электрический счётчик, в результате чего повреждена внутренняя часть магазина на общей поэтажной площади 33 кв.м; частично уничтожены и повреждены оборудование и товары (л.д. 15 – 16, т.1).

Согласно справке от 31.08.2010 № 295, выданной отделом государственного пожарного надзора по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, и отказному материалу от 18.06.2010 № 41 причиной пожара послужила неисправность электрооборудования внутри электрощитовой  (л.д. 17, 112 – 130).

 В соответствии  с Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (фототовары, часы, сувениры) от 14.04.2010 г., а также инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей по состоянию на 14.04.2010 реальный остаток товаров (или их фактическое наличие)  составил 546 116 руб. 50 коп. (л.д.89-91, т.1).

По справке о движении товара по магазину «Кодак» с 14.04.2010г. по 18.06.2010г. (день пожара) значился остаток товарно – материальных ценностей на сумму 501 127 руб. (л.д. 92, т.1).

 В связи с необходимостью компенсировать ущерб, причинённый установкой  некачественного счётчика,  телеграммой от 09.07.2010г.  истец пригласил ответчика  для участия в осмотре  и оценке ущерба (л.д.111, т.1).

Между тем ответчик  явку своего представителя на осмотр повреждённых пожаром помещений и имущества не направил, в связи с чем  09.07.210г. оценщиком и истцом проведен осмотр помещений фотолаборатории в отсутствие представителя ответчика, составлен акт осмотра (л.д. 49-51, т.1).

В соответствии с  отчётом оценщика Гареева Р.Ф от 09.07.2010 №Н-65/2010 (л.д.26-87, т.1)  рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром по состоянию на 09.07.2010, составляет 3 310 635 руб., в том числе:

- цифровая рамка Sunimage для минифотолаборатории NorutzuQSS 1501 – 290 000 руб.;

- минифотолаборатория: фильм-процессор V -50 -510 450 руб.;

- принтер-процессор Norutzu QSS 1501 – 2005 337 руб.;

- телевизор Sharp 20AG1-S – 3010 руб.;

- фотовикс (фотомонитор) ФМ5Д- 8 567 руб. 70 коп.;

- компьютер в сборке (2 шт.) – 40 868 руб.;

- сканер Epson – 3 458 руб.;

- кассовый аппарат АМС-100К – 15 300 руб.;

- дистиллятор – 20 500 руб.;

- источник бесперебойного питания UPS600 VA Irron Back office 600+RJ11 – 1 491 руб. 04 коп.;

- источник бесперебойного питания UPS 500VA Cyber Value 500 Black – 1 717 руб.;

- кондиционер Gere KFR-70W/A1- FGR7.5 - 71 698 руб.;

- помещение – 338 238 руб.

 В соответствии с направленным в адрес ответчика письмом от 14.08.2010 № 14, полученным ответчиком 05.08.2010г., истец предложил в добровольном порядке   возместить причинённый ущерб в сумме  3811 762руб., сославшись на имеющуюся бухгалтерскую документацию и независимую оценку размера ущерба, причинённого пожаром (л.д. 18, т.1).

 Отказ  МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» возместить причинённый ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд и взысканием ущерба  с ответчика в судебном порядке

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов пожарно – технической экспертизы Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России от 29.03.2011, согласно которому  исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы электросчётчика, расположенного в электрощитовой магазина «Кодак», который является носителем технической причины пожара.

Суд пришёл к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить  истцу причинённый вред в соответствии со ст. 15, 1064, 1096 Гражданского  кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований путём взыскания с МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» причинённого ущерба.

Размер ущерба, причинённого пожаром, определён в результате проведённых по ходатайству ответчика судебных экспертиз по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого пожаром от 23. 04.2012 № 442/7 -3 -16.1,  от 10.10.2012 № 441/8 -3 -19.1 и от 06.05.2013 № 11/13 по определению   снижения стоимости оборудования и товарно – материальных ценностей истца, пострадавших в результате пожара в фотолаборатории «Кодак».

Производство  экспертиз по определению размера ущерба   судом  поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации (экспертам Захариковой А.Ю. и Орловой