Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского типа Забайкальск.

Из объяснений Лян Яньсинь, полученных УФМС России по Приморскому краю, следует, что  она прибыла в Российскую Федерацию с целью путешествия навестить знакомых, все время пребывания находилась в п. Забайкальск, визу оформляла в туристической фирме, приглашающая организация ей не известна, в переговорах, совещаниях, консультациях, конференциях не участвовала.

Следовательно, как правильно определил суд исходя из пояснений иностранного гражданина, она имела частную цель посещения Российской Федерации, навещала знакомых.

Из информации, полученной из УФМС России по Забайкальскому краю, протокол об административном правонарушении № 6/1-2144 от 29.09.2013 составлен в присутствии переводчика, объяснение, отобранное от гр. КНР Лян Яньсинь в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении также записано в присутствии переводчика.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования по делу в УФМС России по Курганской области обществом не были представлены сведения о деятельности гр. КНР Лян Яньсинь, а именно: сведения о том, для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для участия в каких аукционах, выставках и других мероприятиях общества, привлекалась гражданка КНР Лян Яньсинь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, являющееся лицом, принимающим гражданку КНР Лян Яньсинь и обеспечивающим соблюдение условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, допустило нарушение правил пребывания данного иностранного лица, выразившееся в несоблюдении порядка оформления документов, поскольку данный иностранный гражданин, прибыв по обыкновенной деловой визе с указанием цели поездки – деловая многократная, фактически прибыл с иной целью и коммерческую деятельность не осуществлял и осуществлять не планировал.

По сведениям УФМС России по Курганской области в период пребывания гражданки КНР Лян Яньсинь на территории РФ обращений ООО «Служба недвижимости», в связи с неисполнением обязательств названного иностранного гражданина, предусмотренных целью пребывания, не поступало.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Следовательно, ООО «Вашъ юристъ», как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в данном случае гражданина КНР Лян Яньсинь, - деловая, должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении  обществом заведомо ложных сведений для въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что  предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами правонарушения по названной норме являются, в том числе юридические лица.

В пунктах 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Исследовав и оценив доводы ООО «Вашъ юрист», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил пребывания иностранного гражданина, признав доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Вашъ юрист» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения ООО «Вашъ юристъ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого ООО «Вашъ юрист» административного правонарушения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

Суд обоснованно посчитал, что по делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание назначено объективно, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Другие доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.06.2014 УФМС России по Курганской области представлены заверенные надлежащим образом копии протокола от 29.09.2013 № 6\1-2144, визы, постановления от 30.09.2013 № 6\1-2144, полученные заинтересованным лицом от УФМС России по Забайкальскому краю с сопроводительным письмом от 02.06.2014 № 6\1-748 (т. 2 л.д. 73-77), содержание которых соответствуют содержанию документов, использованных заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение в удостоверений копий документов не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

        По доводу жалобы относительно участия в процессе производства по делу об административном правонарушении  переводчика, суд апелляционной инстанции отмечает,  что из объяснения Лян Яньсинь и постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 №6/1-2144 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения Лян Яньсинь присутствовал переводчик Дондоков Ю.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, в протоколе от 29.09.2013 № 6\1-2144 содержится запись Лян Яньсинь, что с её слов записано верно, переведено на понятный ей язык, записанное ей понятно, замечаний к протоколу у неё нет.

        Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО «Вашъ юрист» об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц УФМС России по Забайкальскому округу, поскольку проверка полномочий указанных лиц не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что постановление от 30.09.2013 № 6\1-2144 не отменено и вступило в законную силу.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу №А34-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин