Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-2182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8381/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А34-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу №А34-2182/2014 (судья Гусева О.П.),

        В заседании приняли участие представители:

        Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области – Кочетов Д.А. (доверенность от 31.12.2013 № 1/17550)

        Общество с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» (далее – заявитель, общество, ООО «Вашъ юрист») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее – УФМС России по Курганской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представителю общества не была предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, оформленных ненадлежащим образом и не имеющих юридическую силу, административным органом допущены нарушения процедуры проверки.

В частности, не были предоставлены для ознакомления надлежаще оформленные запросы Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю для проведения проверки в отношении ООО «Служба недвижимости», протокол, постановление, объяснение гражданки Китайской народной республики Лян Яньсинь, приказы, распоряжения, в которых должна быть указана компетенцию должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о полномочиях, дающих право привлекать юридических и физических лиц к административной ответственности, копии миграционной карты гражданки Лян Яньсинь с датой въезда и выезда в Российскую Федерацию. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении использованы ненадлежащие документы, поступившие из Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № 6/1-2144 от 30.09.2013, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, протокол об административном правонарушении № 6/1-2144 от 29.09.2013, копия визы гражданки Лян Янсинь, были представлены без заверения за подписью уполномоченного лица, без печати Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (далее – УФМС России по Забайкальскому краю), не были представлены распоряжения и приказы, подтверждающие компетентность должностных лиц УФМС России по Забайкальскому краю, подтверждающих право вести административные дела и привлекать иностранных лиц к административной ответственности.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 6/1-2144 от 29.09.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 6/1-2144, отсутствуют   данные    удостоверяющие    личность    и компетентность переводчика Дондокова Ю.Б., подпись переводчика присутствует только в расписке о предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод,  в остальных пунктах объяснений гражданки Лян Янсинь подписи  переводчика отсутствуют, также не указаны вопросы, заданные Лян Янсинь.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, назначенный штраф в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности,  в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

        Представитель УФМС России по Курганской области в судебном заседании полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

        ООО «Вашъ юрист» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курганская городская служба недвижимости» (сокращённое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости») зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 47). Решением от 25.09.2013 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Курганская городская служба недвижимости» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» (т. 1 л.д. 48-49).

02.04.2013 между ООО СП «Грин Холдинг» и ООО «Служба недвижимости» заключен договор № 32 об оказании визовой поддержки, в том числе, по оформлению приглашений иностранным гражданам (т.2 л.д.40).

В УФМС России по Курганской области от ООО «Служба недвижимости» вместе с гарантийным письмом от 23.07.2013 № 95\150Е поступило ходатайство № 93\150Е о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждански Китая Лян Яньсинь, 22.06.1979 года рождения, которое 19.08.2013 было удовлетворено (т. 2 л.д. 2-5). Заявленная цель поездки указана как  «многократная, деловая».

Согласно информации, предоставленной УФМС России по Забайкальскому краю от 01.11.2013 № 6\3701 (т. 1 л.д. 78-79), на основании распоряжения от 17.03.2014 № 1 УФМС России по Курганской области проведена документарная проверка ООО «Вашъ юрист», по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2014 № 1\14. (т. 1 л.д. 19-26).

Из указанных материалов следует, что гражданка Китайской Народной Республики Лян Яньсинь 30.08.2013 привлечена УФМС России по Забайкальскому краю к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 № 6/1-2144 гражданкой Китайской Народной Республики Лян Яньсинь не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений, данных Лян Яньсинь в ходе производства по административному делу установлено, что она прибыла в Российскую Федерацию с целью путешествия навестить знакомых, все время пребывания находилась в п. Забайкальск, визу оформляла в туристической фирме, приглашающая организация ей не известна, в переговорах, совещаниях, консультациях, конференциях не участвовала.

УФМС России по Забайкальскому краю направило материалы в УФМС России по Курганской области, для рассмотрения вопроса о принятии правового решение отношении приглашающей стороны - ООО «Вашъ юрист».

        15.04.2014 в отношении заявителя в присутствии  законного представителя общества - Степановой Ю.Г.составлен протокол № 30 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 23-26).

18.04.2014 УФМС России по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30, в соответствии с которым ООО «Вашъ юрист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере      400 000 руб. (т. 1 л.д.9-12).

        Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Вашъ юрист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.18.9 КоАП РФ.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в  Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в РФ прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 ООО «Служба недвижимости» обратилось в УФМС России по Курганской области с ходатайством № 93\150Е о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Китая Лян Яньсинь, 22.06.1979 года рождения, цель поездки заявлена - многократная, деловая.

19.08.2013 ходатайство было удовлетворено. К данному ходатайству было приложено гарантийное письмо от 23.07.2013 № 95\150Е.

Из гарантийного письма усматривается, что директор общества указал, что берет на себя ответственность за своевременный выезд по истечении срока, указанного в визе, за выполнение приглашаемым иностранным гражданином требований российского законодательства, гарантирует наличие денежных средств для проживания приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, а также денежных средств, необходимых для выезда из РФ, обеспечение иностранного гражданина денежными средствами при получении им медицинской помощи, жилищное обеспечение иностранного гражданина на период его пребывания в РФ.

Судом установлено, что гражданка Китайской Народной Республики Лян Яньсинь прибыла в Российскую Федерацию 10.09.2013 на территорию поселка