Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А34-6583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 051/С от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 37-51), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л.д. 50), договорные объемы электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 (т. 1, л.д. 49).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 48).

В спорный период договор № 051/С от 01.06.2009 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета от 29.03.2013 № 51/104 на сумму 191 руб. 72 коп. и от 28.02.2013 № 51/65 на сумму 386 руб. 57 коп., выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 1, л.д. 29, 30), а также приходные кассовые ордера № 1492 от 31.05.2013, № 1493 от 31.05.2013 на указанные суммы (т. 1, л.д. 33, 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 051/С от 01.06.2009.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЭнергоКурган» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что акт № 850001 от 31.01.2013 составлен в нарушение Основных положений № 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления актов, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не подписан ответчиком, что противоречит требованиям пунктам 193, 195, 196 Основных положений № 442.

Утверждение заявителя о том, что в договоре купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002 точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Новожиловой Л.С. не определены, что влечет его незаключенность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона № 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530), организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности.

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т. 2, л.д. 110-132).

Приложением № 1 к договору является перечень точек поставки электрической энергии, содержащий сведения о потребителе, наименовании объекта, на котором расположено энергопринимающее устройство потребителя, адресе объекта, источнике питания, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величине присоединенной, максимальной, заявленной мощностей, о типе, заводском номере, классе точности приборов учета.

В спорный период приложение № 1 не содержало сведений о точках поставки ответчика по делу.

В силу пункта 4.1.4 договора купли-продажи от 22.03.2010 энергосбытовая организация обязана за 15 дней до вступления в силу новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями уведомить гарантирующего поставщика и предоставить перечень точек поставки электрической энергии, характеристики коммерческого учета, копии актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорные объемы электропотребления.

В случае, если в период действия договора в связи с заключением энергосбытовой организацией новых договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с потребителями изменятся точки поставки электрической энергии, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 9.3 договора от 22.03.2010).

Как верно указано судом первой инстанции, потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Представленные истцом в качестве доказательств договор № 6 от 07.04.2007 купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения № 3016 от 17.04.2013, № 3017 от 17.04.2013 (т. 2, л.д. 121-122) обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную ОАО «ЭнергоКурган» сумму.

На основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт».

Таким образом, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договоров энергоснабжения с потребителями (в том числе и с ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» не противоречит закону.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку потребление ответчиком электроэнергии, не приобретенной у гарантирующего поставщика, образовало потери электрической энергии в сетях ОАО «ЭнергоКурган».

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений №442, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО «ЭнергоКурган» на открытое акционерное общество «Курганэнерго».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на ОАО «Курганэнерго».

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Решение  Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2014 по делу               № А34-6583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин