Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-25030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8870/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-25030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу №А76-25030/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области – Яковлева Т.Е. (доверенность от 18.04.2014 №29-07-02/342);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Воронкова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 №3);

администрации Озерского городского округа Челябинской области - Яковлева Т.Е. (доверенность от 15.04.2014 №01-02-18/56).

Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа (далее – УАиГ администрации Озерского городского округа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо), о признании незаконными решения от 30.08.2013 №398-ж/2013 и предписания от 30.08.2013 №398-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа, открытое акционерное общество «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (далее – ОАО «Уралмаркшейдерия»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, УАиГ администрации Озерского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие оспоренных ненормативных актов закону. Обращает внимание на то, что документация об аукционе в электронной форме содержит требование о представлении в составе заявки участников аукциона документов (сведений) подтверждающих трудовые отношения между участниками аукциона и кадастровыми инженерами. Так, необходимость представления с заявкой копий действующих аттестатов кадастровых инженеров установлена в п.15 Информационной карты документации об аукционе. Поскольку в силу закона кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, которое должно иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, а в силу п.17 Информационной карты участник аукциона должен соответствовать требованиям закона, участники должны были представить в составе заявки копии аттестатов именно своих работников и доказательства наличия трудовых отношений с ними. В этой связи полагает, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки ОАО «Уралмаркшейдерия» являются законными.

В судебном заседании представитель заявителя и администрации Озерского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 на официальном сайте в сети Интернет УАиГ администрации Озерского городского округа (заказчик) размещено извещение о проведении  открытого аукциона в электронной форме на выполнение инженерно-геодезических работ по описанию местоположения и установления на местности границ населенного пункта поселок Метлино в Озерском городском округе. Уполномоченным органом определена администрация Озерского городского округа ГКУ УКС РБ. Дата проведения аукциона – 19.08.2013. Также опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме, пунктами 15 и 17 Информационной карты которой установлена необходимость представления в составе первой части заявки на участие в аукционе копий действующих квалификационных аттестатов кадастрового инженера (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а также необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям закона, в том числе для юридических лиц – необходимость наличия в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность (ч.ч.1, 3 ст.29 и ч.2 ст.33 с Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с протоколом №1(3-08э) от 16.08.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, для участия в аукционе поступило девять заявок, включая заявку ОАО «Уралмаркшейдерия» (номер заявки 5519504).

Из протокола №2(3-08э) от 19.08.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что заявка ОАО «Уралмаркшейдерия» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду отсутствия во второй части заявки сведений, подтверждающих, что копии приложенных двух действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров принадлежат работникам юридического лица (т.е. в штате участника имеется не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность) – нарушен п.2 ч.6 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

23.08.2013 ОАО «Уралмаркшейдерия» обжаловало действий аукционной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Челябинской области вынесено решение от 30.08.2013 по делу №398-ж/2013, которым доводы жалобы ОАО «Уралмаркшейдерия» признаны обоснованными (п.1 решения), действия аукционной комиссии признаны нарушающими ч.7 ст.41.11 Закона №94-ФЗ (п.2 решения), заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (п.3 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано предписание от 30.08.2013 №398-ж/2013, которым предписано: 1. УАиГ администрации Озерского городского округа с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) предписания не заключать контракт по итогам аукциона (изв. № 0169300044213000122), проведенного с нарушениями законодательства о размещении заказов, указанными в решении № 398-ж/2013 от 30.08.2013; 2. Аукционной комиссии в срок до 17.09.2013: 2.1. принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 19.08.2013; 2.2. провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения Челябинского УФАС России по делу № 398-ж/2013 от 30.08.2013; 2.3. передать протоколы, составленные по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, предписания Администрации Озерского городского округа Челябинской области для размещения на официальном сайте; 3. Администрации Озерского городского округа Челябинской области: с 05.09.2013 обеспечить возможность исполнения аукционной комиссией пункта 2 предписания; после получения от аукционной комиссии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, разместить указанные протоколы на официальном сайте; 4. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 05.09.2013 обеспечить заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания; 5. УАиГ администрации Озерского городского округа в срок до 30.09.2013 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта, представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); 6. Администрации Озерского городского округа Челябинской области в срок до 30.09.2013 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, на официальном сайте, надлежащим образом заверенные копии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; 7. ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 30.09.2013 в адрес Челябинского УФАС России представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Решение и предписание управления оспорены заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения требований Закона №94-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ (действовавшего до 31.12.2013), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ.

Статьей 41.8 Закона №94-ФЗ установлен порядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме. В силу ч.3 этой статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 этого Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.2 ч.6 ст.41.8 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ установлено общее требование к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме определен в ст.41.11 Закона №94-ФЗ, в силу которой заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов,