Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-14929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22.03.2011 и 05.04.2011 (л.д. 67 т. 2). Обязательство должника перед обществом «Компания «Сухой» в размере 1 884 215 руб. 01 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по поставке предварительно оплаченного в 2011 году товара.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения участниками общества «Урал-ЛТД» о распределении прибыли (02.05.2012) и фактической передачи имущества в счет выплаты доли чистой прибыли (03.05.2012)  Короткова Т.А. являлась участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества «Урал-ЛТД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Короткова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Урал-ЛТД», знала о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов, и совершая  оспариваемую сделку, преследовала цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами. 

То обстоятельство, что наличие вышеназванных обязательств оспаривалось должником, судебные акты о взыскании задолженности вступили в законную силу после совершения сделки, не влияет на факт  наличия соответствующих обязательств, о которых должнику и ответчику, как единоличному исполнительному органу должника, было известно, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.04.2012 и 01.07.2012 (л.д. 102-106 т.2); акта инвентаризации расчетов с поставщиками от 31.03.2012 (л.д. 132 т. 3), с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2012 по делу № А45-18719/2011, которым должнику было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ОАО «НАПО им. Чкалова В.П.» в размере 4 265 398 руб. 91 коп.; содержание анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе конкурсного производства, соответствующие коэффициенты ликвидности и выписки по расчетному счету должника за период с 2011 по 2013 годы (л.д. 107-128 т. 2, л.д. 20-50 т.3), суд первой инстанции установил, что должник не имел денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Анализ операций по счету должника свидетельствует о том, что выручка, которую получал должника после совершения оспариваемой сделки и вплоть до принятия решения о ликвидации (13.05.2013) была израсходована на погашение иных текущих обязательств должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что в ноябре 2011 года в отношении данного помещения были проведены строительные работы по устройству входной группы на сумму 703 871 руб. (требование по оплате указанных работ перешло от подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор» к ИП Молчанову А.Л. и было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 30.10.2013).

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению №17-06/1 от 17.06.2014 специалиста-оценщика ИП Волосникова С.Н.  стоимость помещения по состоянию на 02.05.2012 составляла ориентировочно диапазон от 3 955 000 руб. до 4 314 000 руб. (л.д. 117-125 т.3).

Ответчиком довод о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждении соответствии цены договора рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно признал сделку должника по передаче нежилого помещения ответчику, оформленную актом от 03.05.2012, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

         Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем обязания Короткову Т.А. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  Согласно представленным в материалы дела доказательствам прибыль общества, полученная в  2011, 2012 годах, не могла покрыть образовавшуюся задолженность перед кредиторами, и была направлена на погашение иных текущих обязательств должника. Размер требований кредиторов третьей очереди общества «Урал-ЛТД» составил 6 060 949 руб. 96 коп.

         В силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о распределении прибыли и на момент совершения оспариваемой сделки по выплате доли такой прибыли ответчику Коротковой Т.А. общество «Урал-ЛТД» обладало признаками банкротства. Также, имеются иные обстоятельства, указывающие на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки. Так отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица; рыночная стоимость имущества значительно выше учитываемой в бухгалтерском учете прибыли общества, решение о распределении которой принято участниками; после продажи недвижимого имущества Коротковой Т.А. должник продолжал фактически осуществлять эксплуатацию данного помещения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-14929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Тамары Андреевны  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

     Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          А.А. Румянцев