Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-14929/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8462/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-14929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.Г.,    

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-14929/2013 (судья  Бушуев В.В.).

        В заседании приняли участие представители:

Коротковой Тамары Андреевны – Кузнецова Ю.А. (доверенность 21.02.2014);

         общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Уралметаллсплав» - Тарновский В.А. (решение учредителя от 31.10.2013 №2).

         общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» - Попков В.И. (доверенность от 13.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013  общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД», ИНН 7451259979, ОГРН 1077451029941 (далее – общество «Урал-ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

        31.03.2014 конкурсный управляющий Зимина Л.Н. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коротковой Тамаре Андреевне (далее - Короткова Т.А., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения № 14, площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, оформленной актом от 03.05.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Короткову Т.А. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу.

         Определением арбитражного суда от 27.06.2014 заявление удовлетворено.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Короткова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченное неисполненное денежное обязательство  только перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралметаллсплав» (далее – общество ТК «Уралметаллсплав») в размере 910 836 руб. 39 коп. Доказательства предъявления обществу «Урал-ЛТД» денежных требований других кредиторов в момент совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют. Судебные решения, которые в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов, приняты только в феврале, марте 2013 года. Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2012, анализа финансового состояния, проведенного конкурсным управляющим в период 2011-2012 годы, у общества «Урал-ЛТД» было достаточно собственных средств для финансирования текущей задолженности, общество было платежеспособно. Таким образом, по мнению ответчика, наличие просрочки перед обществом ТК «Уралметаллсплав» при отсутствии неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. Также ответчик полагает несоответствующим нормам права выводы суда первой инстанции относительно возможности перерасчета балансовой стоимости имущества должника после совершения сделки исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика №17-06/1; уменьшения балансовой стоимости имущества в части дебиторской задолженности на сумму 4 021 129 руб. 92 коп., потому как некачественный товар на сумму 5 849 926 руб. 88 коп., от приемки которого отказалось открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – общество Компания «Сухой»), был возвращен должнику лишь 16.07.2013. Ответчик утверждает, что мотивом передачи помещения в собственность Коротковой Т.А. явилось фактическое его использование рядом лиц, учрежденных в том числе ответчиком либо аффиллированными ему лицами; признаки злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, в связи с убеждением ответчика об отсутствии у должника по состоянию на 03.05.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявитель жалобы считает, что решение участников о распределении прибыли не противоречило статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Конкурсный кредитор - общество Компания «Сухой» направил в суд заявление, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.              

          Представители должника и конкурсного кредитора общества ТК «Уралметаллсплав» в  судебном заседании полагают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании передаточного акта от 10.10.2007 от реорганизуемого в форме преобразования закрытого акционерного общества фирмы «Урал-ЛТД» в собственности общества «Урал-ЛТД» находилось нежилое помещение (офис) № 14 площадью 71,9 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58 (л.д. 48 т. 1).

02.05.2012 общим собранием учредителей общества «Урал-ЛТД» принято решение, оформленное протоколом №7,  о передаче принадлежащего обществу нежилого помещения №14 площадью 71,9 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58 участнику общества Коротковой Т.А.  в счет выплаты причитающейся доли чистой прибыли (л.д. 55 т. 1).

Актом от 03.05.2012, подписанным Коротковой Т.А. с одной стороны от собственного имени и с другой стороны в качестве директора общества «Урал-ЛТД», оформлена передача названного помещения ответчику (л.д.54 оборот т. 1).

Право собственности Коротковой Т.А. в отношении нежилого помещения № 14 (офиса) площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 58, с кадастровым (условным) номером 74:36:0408002:238 зарегистрировано 23.05.2012 (л.д. 114-115 т. 3).

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд принял к производству заявление ликвидируемого должника общества «Урал-ЛТД» о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2013) признал должника несостоятельным (банкротом).

           Ссылаясь на то, что передача нежилого помещения участнику общества «Урал-ЛТД» является подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из активов должника и уменьшения его конкурсной массы, причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Зимина Л.Н. обратилась от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

    Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.52-58 т.2).

         Конкурсный кредитор – общество ТК «Уралметаллсплав» в отзывах заявленные конкурсным управляющим требования поддержал, указывая на неплатежеспособность должника при совершении оспариваемой сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику и его осведомленность о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки. Кредитор отметил, что после совершения сделки должник продолжил пользоваться оспариваемым помещением (л.д. 130-134 т. 2, л.д.99-105 т. 3).

         Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признака неплатежеспособности, повлекла отчуждение имущества балансовой стоимостью более двадцати процентов от общего размера активов должника, а ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в  выводе активов должника, и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив недействительность сделки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.  

         Заслушав объяснения представителей ответчика, должника и кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2013) сделка по передаче нежилого помещения совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

           Судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу №А60-42603/2012 и решений Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу №А45-17739/12 и от 12.02.2012 по делу № А45-18719/2011, а также определений о включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя Молчанова А.Л., общества ТК «Уралметаллсплав», общества «Компания «Сухой» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу от 30.10.2013, 18.11.2013 и от 02.12.2013 (л.д. 60-100 т. 2) установлено, что денежные обязательства должника перед указанными лицами частично (перед ИП Молчановым А.Л.) и в полном объеме перед иными кредиторами возникли в 2011 году. Так, обязательство должника перед обществом ТК «Уралметаллсплав» в размере 910 836 руб. 39 коп. возникло в результате неоплаты товара, поставленного