Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-11630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-11630/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –8419/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.       Дело № А76-11630/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-11630/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» - Малкова А.В. (доверенность от 20.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области –Руденко С.В. (доверенность № 15/117 от 10.01.2007), Козловой Г.Л. (доверенность от 07.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «НГОК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29 июня 2007 года № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 г.  требования общества были удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль –в полном объеме, за неуплату  налога на добавленную стоимость –в размере 146 003, 40 руб., по признаку повторности совершения  правонарушения и 70 561, 20 руб. по п. 1.3 решения, а также в части предложения уплатить налоговые санкции в указанных суммах, НДС –в сумме 356 479, 86 руб., налог на прибыль –в сумме 47 415, 27 руб. по п. 2 «а», «б» и соответствующих налогам пени по п. 3. В остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным и отказать в удовлетворении заявления  общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что начисление амортизации на автотранспорт, не используемый для получения дохода, является неправомерным, тем более что ни в ходе налоговой поверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств проведения ремонтных работ. Включение в  состав расходов страховых премий по договорам страхования ответственности, заключенным в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», противоречит требованиям ст. 263 НК РФ.

В судебное заседание 10.12.2007 налоговый орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на то, что обжалуемый судебный акт в части, относящейся к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 356 479, 86 руб. и привлечения общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа сумме 71 295, 97 руб. подлежит отмене, так как налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в более поздние периоды, чем следовало.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа –без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов налогоплательщик сослался на то, что автотранспорт, который назван в оспариваемом решении налогового органа, принадлежат обществу на праве собственности и используются им для извлечения дохода. Временное приостановление работы автомобилей вызвано объективными причинами, обусловленными обычным производственным циклом при эксплуатации автомашин. Страхование ответственности в соответствии с Федеральным законом от 21.09.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  является для общества обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности, поэтому страховые премии обоснованно включены в расходы при исчислении налога на прибыль. В связи с отсутствием  занижения налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Налогоплательщик также сослался на то, что им  не нарушены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС в налоговом периоде, не соответствующем периоду выставления счетов-фактур. Привлечение  общества к налоговой ответственности  с учетом отягчающих ответственность обстоятельств является неправомерным, так как со дня принятия предыдущего решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности прошло более года.

Общество также указало на отсутствие согласия на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просило проверить законность отказа в удовлетворении его требований в части, относящейся к  применению налоговых вычетов  по операциям, связанным со строительством храма. По мнению налогоплательщика, до настоящего времени имущество не передано некоммерческой организации, не исключена возможность того, что имущество не будет передано, поэтому  уплаченные суммы НДС подлежат вычетам на общих основаниях. В случае передачи имущества некоммерческой  организации налог на добавленную стоимость будет восстановлен в том налоговом периоде, в котором состоится передача храма.  

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, поверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «НГОК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость –за период   с 01.11.2005 по 31.03.2007, о чем был составлен акт № 1567 от 06.06.2007 (т. 1, л.д. 115-157).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему, представленных налогоплательщиком, и.о. начальника налогового органа было принято решение № 25 от 29.06.2007 (т. 1, л.д. 26-59)  о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением ОАО «НГОК» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, за 2006 г. - в виде штрафа в сумме 3432 руб., за 2005 год –в виде штрафа в сумме 51679 руб. с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (п. 1.1 решения), и за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2005 и 2007 годы –в виде штрафа в сумме 12 197,60 руб., за 2006 год  - в виде штрафа в сумме 292 006, 80 руб. с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (п. 1.3 решения).

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму  налоговый санкций, а также не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 51679 руб., и за 2006 год –в сумме 17 160 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 791 005 руб. (п. 2 «б» решения), и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль –в сумме 9281,77 руб. (п. 3 «в» решения), по НДС –в сумме 99 419, 90 руб. (п. 3 «а» решения).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем же основаниям, которые были впоследствии изложены им в отзыве на апелляционную жалобу.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом  правомерно были отнесены на расходы суммы амортизационных отчислений по автотранспорту, который временно не эксплуатировался.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году общество включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,  амортизационные отчисления по основным средствам, находящимся в бездействии (две автомашины «БеЛАЗ»).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.       

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 256 Кодекса предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Иных случаев Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что автотранспорт не использовался в связи с подготовкой к ремонту. Данное обстоятельство  подтверждается приказами руководителя предприятия. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Простои автотранспорта в указанных случаях не могут быть приравнены к реконструкции, модернизации, консервации, однако и не свидетельствует о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности  налогоплательщика, так как ремонт основных средств является необходимым условием надлежащей эксплуатации имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанная ситуация не является основанием для исключения из амортизируемого имущества вышеуказанных автомашин и, как следствие, для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на имущество, сумм амортизации, начисленных по этому имуществу, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод инспекции о том, что предприятием неправомерно включены в состав расходов суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования опасных производственных объектов.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности произведенного доначисления.

В силу п. 2, 3 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела, предприятием заключены договоры страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов . Материалами дела также подтверждено наличие у предприятия опасных производственных объектов и уплата страховых премий.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.

Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судами сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку судом установлены все предусмотренные ст. 263 НК РФ условия для отнесения суммы страховой премии к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары (работы, услуги) на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при безвозмездной реализации основных средств налоговая база определяется как стоимость этих основных средств, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Если производится безвозмездная реализация имущества, подлежащего учету по стоимости, включающей уплаченный налог, то на основании п. 3 ст. 154 НК РФ налоговая